Coming to terms with the past in Transylvania

Conducting a transdisciplinary case study in a long-term research setting is a privilege. Leuphana University has been present in Southern Transylvania since 2011 when it started the research project Sustainable landscapes in Central Romania. Until 2015 the project contributed to an increased understanding of the social-ecological system of Southern Transylvania, and it helped articulate four normative development scenarios. One of these scenarios, Balance Brings Beauty, benefited from an unprecedented audience and echo in the region and was subsequently selected as a shared vision by our partners, event which only increased the responsibility weighing on our scholarly shoulders. These previous science-civil society interactions and years of practice in trying to understand each other secured an increased sense of recognition, trust, and right timing for capitalising on the growing momentum. With the project “Leverage Points for Sustainability Transformation” came the wicked question of the ‘how’. How to get there?  How to co-create the desired future for Southern Transylvania?

Where to start from? Back in 2015 we knew the region has these numerous and vibrant sustainability initiatives that are locally relevant and shape the pathway to transformation according to the agreed upon vision. To us it seemed logical that the agenda of transformation needed to be kept in the hands of those agents that were already fostering change towards sustainability on the ground. We identified this group to have a core of approximate 30 organizations, which we are very grateful to be working with. The research questions that co-evolved in our workshops were how to support and enable the local efforts of these practitioners of change and how to capitalise on and recognise what’s already there. The discussions soon became a matter of scaling and connecting through what we called amplifying approaches. My colleague, David Lam, is currently working on a taxonomy of amplifications processes. Because amplifying approaches might refer not only to sustainability initiatives in Transylvania, but also to various other ‘islands of sanity’, e.g. seeds of a good Anthropocene, it may be that this theoretical lens will prove useful also for linking global sustainability to place-based research.

One of our hypotheses is that the relationships between these local leaders of transformation play a role in the journey to Balance Brings Beauty. In order to understand these, but also to respond to expressed aspirations for a collaborative management of the area, we designed a social network analysis that maps relationships according to the twelve leverage points. [We take this opportunity to warmly thank our 30 partners who diligently filled our online survey and credited us with their time and energy. Please stay tuned!].

Relationships operate differently across scales and in nested systems. Apart from the macro-level of relationships between sustainability initiatives, it is also relevant to look at relationships and networks at smaller spatial and social scales, e.g. within local communities, or within our partner organizations themselves.

For example, we are closely working together with the Agro-Eco Viscri-Weisskirch farming association in partnership with Mihai Eminescu Trust, and my colleague Cristina Apetrei is also analysing the relationships between members of the management team and how these foster knowledge and information acquisition and use. The association was formed in 2015 as a response to a sustainability deficit that is generalised to many other regions of rural Transylvania, i.e. the disconnection of the community from the common land. In this context, subsistence farming and peasants were disadvantaged and even disappearing in some villages. Our previous studies on this problematique showed how access to the communal pasture changed over the years from a state where it was guaranteed by the social order and law, to one of restrictions that the community needed to find a way around. But the land access issues, we learned, were not only due to contextual, extrinsic challenges, such as new institutional settings, or politics. They were also mirroring breaches in the social capital, and in relationships between institutions in the broader sense (a la Ostrom), between different agency domains (business, policy and civil society), as well as between individuals.

As part of our transdisciplinary sub-case around the Viscri farmers’ associations, we identified not only challenges that were outside the control of the association members (such as agricultural policies), but also some that were within their control (such as the understanding of the common good, rights and responsibilities). Throughout 2016 and 2017 we organised meetings and workshops to advance the tackling of these issues. In June 2017 we focused on creating a space for dialogue, personal and collective reflection for learning together about the decision-making process towards the common good. It was during this meeting that participants felt the format of the workshop would be worth repeating, but together with representatives of other stakeholder groups, particularly local decision- and policy-makers. This became our aim for the next meeting in January 2018. There were many resources, diplomatic skills and ultimately faith deployed and sustained in the process. There were no guarantees and we were not sure we’d be successful, because we were implicitly trying to mend broken relationships. Up until the last moment we were not sure our invitees would show up. They did. People who hadn’t talked to each other for several years shook hands and played along a Common Fund Investment Simulation Game. And so, the first step in coming to terms with the past was done.

Did our team have a role in this? Hard to tell. Could this be framed as moderating, interfacing or real-world impact, or simply implementing the transdisciplinary agenda? Literature recently acknowledges extended and alternative roles for researchers in sustainability transitions (Wittmayer and Schäpke 2014). How many of these essentials for action-oriented research (Fazey et al. 2018) or stakeholder engagement (Reed et al. 2017) were exercised? What is sure, albeit not so easily expressed, is the satisfaction of contributing to concord. It was a small step, but an important one both for the Viscri farming association and community, as well as for our efforts to bring to light the transformative potential of transdisciplinarity. Will this be reflected in any academic output? To some extent. But what can’t be captured in our research articles, nor here, is the worth and meaningfulness of doing something that is not necessarily rewarded at the more immediate and proximate, but shallow, level of leverage points: standing for conciliation, bringing people together.



A taste of Szépvíz* on a foreigner’s tongue

by Tamara Schaal

This article was written for a local newspaper of the commune of Szépvíz in Eastern Transylvania, Romania, back in October last year. For my PhD, I have been exploring the ‘on-the-ground’ trade-offs related to farming in the Pogány-havas microregion during one month of fieldwork there (if you speak Hungarian, you can find the translation of the article here: as part of the project ‘Rescaling governance for sustainable agriculture’ at Leuphana University.

In June this year, on a visit to Central Transylvania I came to the Csík valley and Gyimes region for the first time. Despite the veil of rain that lay in the air that day clouding the view of the area and after a very short introduction to the region by Váli Csongor, I knew that I had come to a very special place. A place, surrounded by mountain ranges and snowy peaks, where the forest meets the smaller and bigger land parcels in the plains.

I am very lucky that I had the opportunity to return to this marvelous area for four weeks of fieldwork now. Currently I am interviewing farmers from the region in order to get a glance at how they view farming, what lies behind their motivation and the challenges that they are facing. Despite having only spent less than two weeks here, what amazes me is the determination with which people here continue working their land, their intricate connection to the land, and their attitude of doing what needs to be done – despite the hardships of a harsh climate, uncertainties and the financial insecurity they are facing.

Fig. 1

Cabbage harvest and sale during the cabbage festivities

Of course, to gain a better understanding of farming in the region requires one to use all the senses. Speaking and hearing about agriculture and seeing the landscape only provides part of the picture. Last weekend, I had the opportunity to attend the cabbage festivities in the commune of Szépvíz (Káposztavágás-vásar Szépvízen) and taste the fruit of all the hard work that these people put into farming. That day was a perfect mix of smelling the different flavors put together during cooking, tasting various delicious cabbage dishes, and seeing and listening to the traditional singing and dancing, not to mention that everything was framed by a blue sky and bright sunshine. I think this was a perfect way to glimpse into the culture and traditions tied to village life in this area.

Fig. 2

The farming landscape around the town of Szépvíz

I am grateful for how kindly people here are treating me and particularly to anyone setting aside time from their work to talk to me – a stranger who only speaks a couple of words of Hungarian. This stay has offered me a new vantage point on small-scale farming and I hope that by doing this work I can contribute to understanding how EU policies can better address the challenges that farmers are facing in this region.

For a personal reflection on fieldwork in this area, I also highly recommend my PhD colleague Ioana’s article


* Note: Since Hungarian ethnics form the majority in this microregion, the names of locations are in Hungarian in this article.

The Embers Of Community

By Jonas Gleitz

 This blogpost is part of a transdisciplinary student project in the region of Oldenburg taught by Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

Dieser Blogpost ist Teil des Studentenprojektes Transdisziplinäres Projekt: Landkreis Oldenburg im Master Nachhaltigkeit. Lehrende: Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

A small shack surrounded by fields. A ridiculously huge bonfire. Old and young people gathering around it. Some dancing, some just staring and probably admiring. Easter Saturday in Germany’s rural areas has quite some fun and horror to offer, depending on your perspective. When I last overcame my initial reluctance and attended one of these occasions, everybody seemed to remember my name from last time I was there. The major and his family, which I knew by chance, pulled me right to the bar and served the obligatory „Cola-Korn“. To all non-German readers: It is Coke mixed with a clear alcohol made from grain. It will get you drunk.

From that moment on it seemed unimportant to whom or what I was talking about if I was dancing or just admiring the fire. I refuse to believe it was just the alcohol. Nobody cared whether I was a scientist or a farmer. There was a sense of „togetherness“ transcending social categories. We were together in the same place and time, sharing a magnificent experience.

This reminded me of how easy a feeling of community can be achieved. But when we talk about creating exactly those meaningful experiences of community in transdisciplinary science it appears to be far from easy. In this Blog post I want to explore the possible lessons that we might be able to take from my evening at the bonfire. By this I do not aim to advocate the use of alcohol in science, I would rather like to work out some underlying elements – metaphorical speaking, the embers – of community for collaborative (science) processes. It may be that at the bonfire, I happened to be in the presence of especially tolerant and empathetic individuals. But this might be unlikely.

Transdisciplinary research involves people from as many different branches of society as needed to work out complex problems. For this, Lang et al. 2012 recommend a strong team-building phase and emphasize the importance of developing a „common language“. This means finding a space in which a diverse team of collaborators can work together at eye level. Obviously that can be difficult because some individuals might prove themselves to be reluctant (as I was at first with attending the bonfire) to accept others as their equals. Yet, some occasions and some individuals appear to have certain qualities that work against the forces of separation. So what are the pillars of communal space? And what specification does such a space need in order to naturally be accepted as what it is? Alternatively: what made all individuals at the bonfire suddenly speak a similar language?
Vilsmaier and Lang 2015 in recurrence to Graham Fairclough, argue that transdisciplinary research and learning spaces are sort of a no man’s land. Meaning:

„…places that do not belong exclusively to one person but are shared and used by many people as a common good. [. . .] As a place of complex resources shared in common, they reflect community and collectivity, but at the same time they lay outside and challenge many norms of ‚society.

In no man’s land everybody is supposed to be equal. To me this sounds a little like temporal anarchy (reminding me again of the bonfire). Let’s stay with this notion: In an anarchic space everybody can be brutally subjective. Does this mean, that you can do whatever you want? Yes. It does. But it does not mean that you should. It also does not rid you of your empathy. What I am saying here could be called Satyagraha: the Soul Force or Force of Truth – doing what you know is right (Gandhi 1968), in a sense of composure in social practice.

The guiding principle that makes you act accordingly to Gandhi’s concept is not knowledge. It is the unifying and humbling experience of being part of something bigger. In this case the imaginary anarchic space of the bonfire. The realization that all of the people in it are there to enjoy the occasion and that everybody will be their most subjective, conflict arousing self, forces them to be empathetic. The humbling experience of the fire itself makes them experience the importance of community and collectivity. One could argue that all humans are similarly unified by the world itself. We all share a need for food, shelter and love which implies the need for the world, life and community itself.

Fig. 1

The author at a bonfire

I heard Vandana Shiva this year in a presentation at Kampnagel in Hamburg, were she argued that all humans have these things in common. At least we are connected by the roots and seeds of our food (Compare to her TEDx Talk). Such are topics of major relevance to sustainability science and I think that transdisciplinary science should integrate them and the humbling experiences of connectivity into the collaborative process.

Maybe we should find activities that include the above stated basic human needs and combine them with a grand experience. If all collaborators shared such an experience it would remind them of their basic human connection and hopefully makes them feel a sense of community.

It would be necessary for every individual to actively participate in that activity and of course this activity has to include everyone. I also believe that such an event should „force“ everybody to be brutally subjective and empathetic at the same time. In recurrence to my own experience, this is the only way to gain mutual understanding and a true sense of community. There may be conflict and reluctance at first, but if the team-building phase can make the collaborators overcome these obstacles, it will make the group’s sense of community thrive. A bonfire may not be the perfect fit for environmentalists or sustainability scientists but every team will require different experiences anyway. I think that transdisciplinary scientists should spend some time on finding fitting Embers of Community for their collaboration and take responsibility for making them into a bonfire.



  • Gandhi, Mohandas Karamchand (1968): Satyagraha in South Africa. In: Selected Works of Mahatma Gandhi Volume Two.
  • Lang et al. (2012): Transdisciplinary research in sustainability science: practice, principles, and challenges. In: Sustainability Science (2012) 7 (Supplement 1).
  • Shiva, Vandana (2012): TEDxMasala – Dr. Vandana Shiva – Solutions to the food and ecological crisis facing us today. At: (Last visit: 28.09.2017).
  • Vilsmaier, Ulli / Lang, Daniel J. (2015): Making a difference by marking the difference: constituting in-between spaces for sustainability learning. In: Current Opinion in Environmental Sustainability (2015).

The story of my fieldwork experience or what’s almost always left out from scientific papers

Ioana-Alexandra Dușe

Just to warn you from the beginning, this blog post is not about scientific evidence, results, theories or anything really related to the rigours of research. This post is about the other things that usually people don’t talk about or don’t like to mention, not because they are not important, but because they go away with time: the emotions and feelings that one experiences while doing fieldwork.  We all know that emotions are part of our daily experience, yet we try to either hide them or we don’t know how to grasp them properly. The fact that fieldwork can involve emotional experiences on the part of the respondent is now fairly well understood, however what is sometimes overlooked is that the researcher is also involved in the interview or discussion, which means he is also not immune to emotional experiences in the field. This time I am going to share my personal experience, which might be different from what others experience, but is still important enough to talk about.

I spent roughly 41 days doing fieldwork in Romania. We collected (together with my colleague Katie Klaniecki) 178 surveys from the Poganyi-Havas Microregion, in the counties of Harghita and Bacău. This area is located in the Eastern Carpathians of Romania and comprises two distinctly separate regions: Ciuc (Csik) and Ghimeș (Gyimes). The Ciuc basin has a wide, open landscape surrounded by mountains, while Ghimes is a mountain area with deep and narrow valleys. Approximately 85% of the residents are Hungarian ethnics, 13% Romanians and 2% belong to the Roma community. Therefore, in order to conduct these surveys I had to speak mostly Hungarian to communicate with the people in the region. As I speak both languages, that requirement was covered and I actually felt quite confident in switching from Hungarian to Romanian and English in the same hour, if I had to.

Fig. 1

Lunca de Jos

I guess we all have expectations about how things will go, however, we cannot always anticipate emotional challenges, as they frequently arise as the result of discussion that is only indirectly related to the focus of the research or not at all. I can certainly say that this fieldwork was one of the most emotionally challenging ones that I experienced so far. I personally think that being a good field researcher is not just about collecting the raw data and ticking some boxes, there is an interaction component, between you – the researcher and the people with who you interact. The interaction part was actually the key to each of our survey. The first 5 minutes were always critical: walking around the villages, trying the gate, seeing if it’s locked or not, making sure there is no scary dog around, and then talking to people. As a side note, we have to understand that in Romania there is not really a culture of participation in research studies. People are reluctant and always scared when they are questioned, and I guess some things from the communist regime still reside, especially in rural areas. People in this region have a very simple life, and most of them have a semi subsistence farm or are actively involved in family farming. As a researcher in this area, you really have to make an effort to gain people’s trust: you must be modest, use simple and meaningful sentences, relate to their problems and listen to them carefully, empathize with them (but not over-empathizing). Some might be very interested in your topic and might engage in good conversations, while others might be more reluctant and afraid, but then it’s your job as a researcher to bring these people closer to you, to encourage them to express their opinions and to try to understand them, even if what they say is communicated in just a few words.

fieldwork 1

During an interview or discussion between two or more people there will always be an emotional dimension, but I never felt this as much as I did during this work. It happened several times during our many survey discussions that I had to put my own emotions aside and, instead, make space for acknowledging the emotions of the respondents, even when they were not related to our research topic. Sometimes, by the end of the day these emotions would follow me back to my room. Then I realized that I am not as immune as I thought to some of the topics that were brought up by the respondents. Historically, there was always a conflict between Romanians and Hungarian ethnics from this region and because history cannot be changed or rewritten, some people still engage in mean conversations, which are usually oriented towards xenophobic stereotypes. I was born and raised in a mixed family, with a Romanian father and a Hungarian mother, so for me from an early age the acceptance of others was something very normal, I related to both of these nationalities equally and respectfully. Moreover, being a woman researcher in Romania and surveying men in rural areas is not always the easiest task and certainly you don’t end up having the most pleasant conversations, especially not when your nationality is insulted or you experience gender-based remarks. I thought about these things several nights, and I tried to understand myself and the fact that I cannot change people or how they see things, I can just listen to what they have to say and take out the information that is relevant for my research, and the rest is just “background noise”, at least the part that for me was more disturbing. I guess what I learned mostly from this experience was about myself, how to deal with my own emotions and consider my everyday experiences in new ways. This helped me understand why I react and respond in the ways I do and encouraged me not only to watch others but also to watch myself as I watch them – consciously.

Emotions are important. Of course, we cannot expect hard and fast guidelines for all fieldwork situations, but if emotions in research are not acknowledged, not only will researchers be left vulnerable, but also our understanding of the social world will remain impoverished and incomplete.

Erwartungen vs. Realität – Was lässt sich in einem Jahr studentischer TD-Forschung eigentlich erreichen?

Ein Epilog zur Halbzeit

Von Luise Dahmen

This blogpost is part of a transdisciplinary student project in the region of Oldenburg taught by Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

Dieser Blogpost ist Teil des Studentenprojektes Transdisziplinäres Projekt: Landkreis Oldenburg im Master Nachhaltigkeit. Lehrende: Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

 Wie die Zeit verfliegt! Seit nunmehr einem halben Jahr besteht unser transdisziplinäres (TD) Forschungsprojekt und wie die vorhergehenden Blogpost verdeutlichen, ist seitdem viel passiert. Wir haben uns intern strukturiert, waren in der Projektregion Naturpark Wildeshauser Geest und unser Forschungsplan, der Meilenstein zur Halbzeit, ist abgeschlossen. Daher möchte ich an dieser Stelle mit der Leitfrage “Erwartungen vs. Realität – Was lässt sich in einem Jahr studentischer TD-Forschung eigentlich erreichen?” kurz innehalten, resümieren und schließlich den Blick gen Wintersemester richten.

Unsere zu Beginn formulierten Erwartungen und bisher Erreichtes
Unsere TD-“Fallstudie Landkreis Oldenburg“ lässt sich innerhalb Lang et al.s [2] allseits angewandtem Schema eines idealtypischen TD-Forschungsprozesses Phase A zuordnen, der der Problemumrahmung und Gruppenformation. Um von einem abgeschlossenen TD-Prozess sprechen zu können, bedarf es demnach noch zwei weitere Phasen: Die der Ko-Kreation von lösungsorientiertem, übertragbarem Wissen (Phase B) sowie die der (Re-)Integration und Anwendung des geschaffenen Wissens (Phase C).

            „Mit Transdisziplarität geht nicht nur die Frage nach Lösungen einher, sondern auch die Frage nach der Wahl des Problems“ [4]

Auch wenn von Beginn an reges Treiben im Projekt herrschte, war lange unklar, in welche Forschungsrichtung wir gehen und welcher Probleme wir uns annehmen könnten. Jede*r brachte eine andere Motivation mit ins Projekt, jeder*m waren unterschiedliche Aspekte wichtig. Wie vielfältig allein die Erwartungen innerhalb des “nähren”-Teams waren, verdeutlichte eine interne Umfrage, deren Teilergebnisse in Abbildung 1 zu sehen sind.

Fig. 1

Abbildung 1: Erwartungen der “nähren”-Teammitglieder an die Projektarbeit, Stand Juni 2017. Grafik: Fernanda von Schiller.

Die Umfrage ergab zwei grundlegende Erwartungskategorien innerhalb der „nähren“-Gruppe: 1. Erwartungen an die inhaltliche Arbeit und 2. Erwartungen an die Arbeit innerhalb der Gruppe. Die erste Kategorie zeigte einen deutliche Widerspruch zwischen dem Bedürfnis nach einem „kleinen“, realistischen Projektziel einerseits und einem “hohen”, ambitionierteren Ziel andererseits. Darüber hinaus wurde der Wunsch deutlich, in Kontakt mit Praxisakteuren zu kommen und durch die Projektarbeit einen Mehrwert zu generieren. Die zweite Kategorie offenbarte, dass insbesondere die Zusammenarbeit und die Entwicklung innerhalb der Gruppe für viele von hoher Priorität war.

Rückblickend betrachtet wurden im vergangenen Projektsemester beide Erwartungskategorien bedient, insbesondere aber jene im Bereich „Social Skills“. Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass wir als Gruppe lange Zeit mit uns selbst beschäftigt waren. Dennoch vertiefte sich gegen Ende des Semesters auch der Kontakt zu unserem Schlüsselakteur, dem Naturpark Wildeshauser Geest, mit dessen Zutun sich die Forschungsansätze der Gruppe weiter konkretisierten.

            Merkmale “guter” transdisziplinärer Forschung
Doch macht ein wenig Austausch mit einem gesellschaftlichen Akteur bereits ein TD-Projekt? Was ist eigentlich „gute“, erfolgreiche TD-Forschung? Auch die Forschungsliteratur diskutiert über diese Definitionen [1]. Klar scheint, dass – anders als in anderen Wissenschaften – die gemeinsame Bestimmung eines Forschungsobjekts und die Einbindung von Praxisakteuren wichtige Bestandteile erfolgreicher TD-Arbeit sind [3].

Darauf aufbauend identifizieren Belcher et al. [1] vier entscheidende Kriterien für qualitativ hochwertige TD-Forschung, von denen die meisten in Tabelle 1 genannt werden. Dabei beziehen sich die Kriterien Relevanz, Glaubwürdigkeit, Legitimität und Effektivität nicht auf einzelne Projektphasen sondern explizit auf den ganzen Prozess.

  • Sozio-ökologischer Kontext klar definiert & Forschungsproblem sozial relevant
  • Explizite Theorie des Wandels (Identifikation des angestrebten Outcomes)
  • Projektimplementation ist angemessen
  • Effektive Kommunikation (zugänglich für Stakeholder und anderes angedachtes Publikum)
  • […]
  • Weitgreifende Vorbereitung (theoretisch und empirisch)
  • Die Forschungsziele sind klar geäußert und werden erreicht
  • Das Forschungsprojekt ist machbar (Design und Resources sind ausreichend, um das gesteckte Forschungsziel zu erreichen)
  • Kompetenzen sind adäquat und ausgeglichen (im gesamten Team, bestehend aus akademischen und sozialen Akteuren)
  • Angemessene Methoden
  • Forschungsergebnisse sind generalisierbar/transferierbar
  • Kontinuierliche Beobachtung, Reflexion und Adaptation des Forschungsprozesses
  • […]
  • Effektive Zusammenarbeit (klare Rollen, transparente Entscheidungsfindung)
  • Genuine und explizite Inklusion diverser Akteure
  • […]
  • Es wird ein Wissensbeitrag geleistet & Wissen wird praktisch angewandt
  • Das Ergebnis ist signifikant (trägt zum positiven Wandel des Problems bei)
  • […]

Tabelle 1: Vier Kriterien qualitativ hochwertiger TD-Forschung nach Belcher et al. 2016

Belchers et al.s [1] Kriterien und Merkmale „guter“ qualitativer Forschung stehen keineswegs konträr zu den Erwartungen der „nähren-“Gruppe. Dennoch offenbaren sie die Komplexität und Vielschichtigkeit eines TD-Projekts, welche wir Studierenden in unseren Erwartungen nur sehr vage widerspiegelten. Schon beim Überfliegen der Kriterien wird deutlich, dass unser studentisches Forschungsprojekt einige der genannten Punkte nur bedingt erfüllen können wird, z.B. eine ausgeglichene Team-Zusammensetzung mit diversen Praxisakteuren sowie eine angemessene Projektimplementation. An anderen Merkmalen wiederum haben wir im vergangenen Semester bereits intensiv gearbeitet, z.B. an der Definition des sozio-ökologischen Kontexts oder der weitgreifende theoretische und methodische Vorbereitung.

            „Eine weit verbreitete Ansicht ist, dass TD-Forschungsqualität ein multidimensionales Konzept ist, welches durch seinen spezifischen Kontext bedingt wird, was eine universelle Definition schwierig oder unmöglich macht“ [1: 7].

 Observiert man den im obigen Zitat von Belcher et al. erwähnten Kontext rund um unser Projekt, ist es zwingend, auch dessen Limitationen aufzuzeigen. Obgleich wir ein großes, fähiges Team sind, ist dieses Projekt nur ein Bauteil unter vielen in unserem Studium und läuft parallel zu diversen anderen Verpflichtungen. Zudem ist da noch die Begrenzung des Projekts auf ein Jahr sowie die Entfernung zur Projektregion. Diese kapazitären, zeitlichen und örtlichen Limitationen implizieren wiederum mögliche Stolpersteine, welche Lang et al. als „challenges“ der TD-Forschung hervorheben [2]: Eine mangelnde Integration unterschiedlicher Wissenstypen und organisatorischen Strukturen, diskontinuierliche Partizipation, Vagheit oder Ambiguität der Ergebnisse sowie mangelnde Legitimation und anschließende Evaluation des Outputs. Dennoch: Im Bewusstsein dessen und mittels kritischer Selbstreflexion [5] können wir mit Sicherheit einen angemessenen Mehrwert generieren.        

            Kurz gesagt – Wo kann es im zweiten Semester noch hingehen?
Die Gegenüberstellung unserer Erwartungen und Möglichkeiten mit objektivierten TD-Qualitätskriterien offenbart zahlreiche Punkte, deren Erfüllung innerhalb unseres Forschungsprojekts unrealistisch erscheint. Dies ist jedoch kein Grund, den Kopf in den Sand zu stecken! Um nach der Gruppenfindung das TD-Konzept nicht aus den Augen zu verlieren, gilt es, uns im kommenden Semester zu fokussieren: auf stärkere Kommunikation mit diversen Akteuren vor Ort, auf zielgerichtete Integration von Wissen.

            „Es ist nicht genug, Grenzen zu überschreiten […] der TD-Forscher muss sich bemühen, diese potentiell widersprüchlichen Wissensbereiche zu integrieren, um daraus anwendbares Wissen zu kreieren. […] d.h. Wissen, welches in einem spezifischen Problemkontext angewendet werden kann und Aussicht birgt, den ersehnten Wandel hervorzubringen“ [1: 6].

Gleichzeitig sollten wir kritisch bleiben und uns nicht nötigen, irgendeinen Output zu generieren, nur um des Generierens Willen. Wir sollten unsere Prioritäten in Relation zu unseren Kapazitäten setzen. Letztlich ist ein durchdachtes Erlangen von Phase B, sprich der Generierung von qualitativem Wissen, sicher wertvoller als ein überstürzter Sprint hin zu Phase C, ergo der fehlgeleiteten Anwendung unnützen Wissens.


  1. Belcher, B.M.; Rasmussen, K.E.; Kemshaw, M.R.; Zornes, D.A. (2016): Defining and assessing research quality in transdisciplinary context. In: Research Evaluation 25: 1-17
  2. Lang, D.; Wiek, A.; Bergmann, M.; Stauffacher, M.; Martens, P.; Moll, P.; Swilling, M.; Thomas, C.J. (2012): Transdisciplinary research in sustainability science: practice, principles and challenges. In: Sustain Sci 7(1):25-43
  3. Luthe, T. (2017): Success in Transdicsiplinary Sustainability Studies. In: Sustainability 9(71)
  4. Thompson Klein, J. (2004): Prospects for transdisciplinarity. In: Futures 36: 515-526
  5. Vanasupa, L; McCormick, K.E.; Stefanco, C.J.; Herter, R.J.; McDonald, M. (2012): Challenges in Transdisciplinary, Integrated Projects: Reflections on the Case of Faculty Members’ Failure to Collaborate. In: Innov High Educ 37: 171–184

Transdisziplinäre Methodenauswahl – Fallstudie Landkreis Oldenburg

Von Aylin Ünsal

This blogpost is part of a transdisciplinary student project in the region of Oldenburg taught by Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

Dieser Blogpost ist Teil des Studentenprojektes Transdisziplinäres Projekt: Landkreis Oldenburg im Master Nachhaltigkeit. Lehrende: Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

Das erste Semester des transdisziplinären Forschungsprojektes „Fallstudie Landkreis Oldenburg” an der Leuphana Universität ist abgeschlossen, und damit auch die erste von zwei Forschungsperioden. Unser Forschungsteam beschäftigte sich mit der Forschungsfrage, inwieweit Naturparks Hebel für eine Nachhaltigkeitstransformation sein können. Mit Hilfe von Literatur, Exkursionen und dem direkten Austausch mit Akteuren konnten erste Eindrücke geschaffen, sowie einen Schritt hin zur Beantwortung der Forschungsfrage gemacht werden.

Ein transdisziplinärer Forschungsprozess beinhaltet vor allem gesellschaftlich orientierte Forschung. Anders als disziplinäre und interdisziplinäre Forschung widmet sich transdisziplinäre Forschung komplexen, gesellschaftlich relevanten Herausforderungen und Fragestellungen. Hierbei ist die gegenseitige Anerkennung Beteiligter aus Wissenschaft, Politik und öffentlicher Gesellschaft als vollwertige Partner von besonderer Bedeutung, um gemeinsam Wissen zu generieren (Vilsmaier 2010: 21, Vilsmaier, Lang 2014: 89).

Im Laufe eines Forschungsprozesses wird immer wieder auf bereits angewandte Forschungsmethoden und Arbeitsschritte Bezug genommen. Die erste Phase des Forschungsprozesses diente der Problemidentifikation und -strukturierung. Diese konnte unser Projekt bereits im ersten Semester angehen. Jedoch sind hier durch geplante Interviews und Workshops im 2. Semester noch weitere Erkenntnisse und detailliertere Einblicke in die Problematik zu erwarten (Vilsmaier, Lang 2014: 101).

In der Umsetzung transdisziplinärer Forschungsprozesse wirkt sich der Grad der Beteiligung von AkteurInnen entscheidend auf die Relevanz der Wahrheit aus: Bedürfnis- und Interessenlagen beeinflussen die Ebene der Ergebnisse, und wissenschaftliche Wahrheit ist selbst nur ein Teil in der Gesamtmenge der zur Verfügung stehenden Wahrheiten.“ (Hanschitz et al. 2009: 186)

Neben dem aus wissenschaftliche Quellen gewonnen Wissen, ist für die Beantwortung der Forschungsfrage vor allem Wissen, welches aus nichtwissenschaftlichen Quellen generiert wird von besonderer Bedeutung. Aus diesem Grund ist es für das weitere Vorgehen im Forschungsprozess wichtig, die Wahrnehmungen und Erfahrungen verschiedener Akteure, mit verschiedenen Hintergründen zu betrachtet und gegenübergestellt werden. Die Exkursion Mitte Juni 2017 verhalf uns nach der intensiven Literaturrecherche einen ersten Eindruck vom Forschungsgebiet zu gewinnen und gleichzeitig potentielle Praxispartner kennenzulernen. Außerdem bot sich die Möglichkeit, das übergeordnete transdisziplinäres Forschungsprojekt Leverage Points for Sustainability Transformation sowie die beteiligten Akteure näher kennenlernen. Wir lernten die stellvertretende Geschäftsleitung sowie Marketing-Beauftragte des Zweckverbandes Wildeshauser Geest kennen, die sowohl in der ersten als auch in der zweiten Forschungsphase einen wertvollen Praxispartner für uns darstellt. In einem Interview konnten verschiedene Herausforderungen des Zweckverbands Wildeshauser Geest dargelegt und begründet werden. Es fand ein Austausch über die Vorstellungen der Zusammenarbeit statt. Dies erleichterte uns die Problemskizze der Wechselwirkungen zwischen Naturschutz und Tourismus sowie ein Verständnis für den Interessenkonflikt zwischen den Akteuren (Hanschitz et al. 2009: 186).

Besonders von Interesse ist in transdisziplinären Projekten, und damit auch für uns, das Verhältnis zwischen Theorie und Praxis zu ermitteln. Dabei lassen sich verschiedene subjektive Sichtweisen sowie Verständnisse bezüglich konkreter Probleme und Herausforderungen meist nicht ohne weiteres auf einen gemeinsamen Nenner bringen. Der Anspruch transdisziplinärer Projekte ist es deshalb, den Spalt zwischen praxisferner Wissenschaft und unreflektierter Praxis zu überbrücken, um somit die Grenze zwischen Theorie und Praxis durchlässig zu gestalten (Bergmann et al. 2005: 7). Übertragen auf unser Forschungsprojekt bedeutet dies eine genaue Synthese und Analyse der Meinungen von Akteuren im Naturpark Wildeshauser Geest, welche uns noch im nächsten Semester erwartet. Dazu gehören vor allem Tourismusakteure, sowie Akteuren der Gastronomie und Landwirtschaft. Durch ein weiteres Interview mit der stellvertretenden Geschäftsführung des Zweckverbandes im August 2017 konnten bereits einige für eine Zusammenarbeit relevante Akteure identifiziert sowie Ziele für die zweite Forschungsperiode formuliert werden.

Für das weitere methodische Vorgehen gilt es zunächst, zu Beginn des nächsten Semesters, das Interview vollständig auszuwerten, und damit künftige Praxispartner und Akteure sowie deren Beziehung zueinander zu identifizieren. Dies ist besonders wichtig, um die Zielgruppen herauszuarbeiten, welche erreicht werden sollen. Außerdem ist vorgesehen Kriterien für einen nachhaltigen Tourismus zu definieren und in dem Zusammenhang zu prüfen, inwieweit sich lassen Interessenbereiche des Naturparks mit denen der Tourismusakteure verbinden lassen. Die Interessen und Erwartungen verschiedener Akteure an den Naturpark sollen mittels weiterer Interviews und Umfragen herausgearbeitet werden. Zusätzlich ist eine Akteursanalyse vorgesehen. Für die Ermittlung der Beziehungen und Interessenkonflikte der Akteure ist eine Netzwerkanalyse angedacht. Um die Partizipation der Akteure zu gewährleisten und einen Austausch für diese zu ermöglichen, sind gemeinschaftliche Workshops geplant. Diese sollen einerseits zur Motivation dienen, andererseits will das Forschungsteam in Hinblick auf die Forschungsfrage gemeinsam mit den Akteuren eine Marketingstrategie erarbeiten, mit welcher nachhaltiger Tourismus erfolgreich umgesetzt werden kann.

Die nächsten Schritte des Forschungsprozesses beinhalten demnach die gemeinsame Generation von lösungsorientiertem und anschlussfähigem Wissen. Dabei ist eine stetige Anpassung an neue Ergebnisse während des Forschungsprozesses notwendig, da die fortlaufende Forschung stets neue Erkenntnisse oder Herausforderungen aufbringen kann. Dies verlangt eine stetige Reintegration und Anwendung des neu generierten Wissens während des gesamten Forschungsprozesses. (Vilsmaier, Lang 2014: 102)



  1. Bergmann, M. et al. (2005) Qualitätskriterien Transdisziplinärer Forschung. Institut für sozial-ökologische Forschung, Frankfurt am Main.
  2. Hanschitz, R. et al. (2009) Transdisziplinarität in Forschung und Praxis. Chancen und Risiken partizipativer Prozesse. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden.
  3. Lenz et al. (2016) Die Transdisziplinäre Untersuchungsstrategie von Nascent. Nacent, Oldenburg/Stuttgart.
  4. Vilsmaier, U. (2010) Transdisciplinarity and protected areas: A matter of research horizon. In: Journal on Protected Mountain Areas, 2 (2), 21­-28.
  5. Vilsmaier, U., Lang, D. (2014) Transdisziplinäre Forschung. In: Nachhaltigkeitswissenschaften, Heinrichs, H., Michelsen, G. (Hrsg.).

Der persönliche Austausch als Schlüssel zum Erfolg

Wie der Wissenstransfer im Rahmen von transdisziplinären Projekten von der Face-to-Face Kommunikation abhängt

Von Melina Otto

This blogpost is part of a transdisciplinary student project in the region of Oldenburg taught by Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

Dieser Blogpost ist Teil des Studentenprojektes Transdisziplinäres Projekt: Landkreis Oldenburg im Master Nachhaltigkeit. Lehrende: Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

„Transdisziplinäre Forschung zielt in ihrem Kern auf die Legitimation und Etablierung neuer Wissensformen, und zwar solcher, die durch soziale Prozesse zustande kommen.“ (Hanschitz et al. 2009)

 Die Entwicklung von Lösungen im Sinne der Nachhaltigkeit erfordert oftmals das Zusammenwirken von Akteuren mit verschiedenen fachlichen und kulturellen Hintergründen. In dem Kontext spielen solche transdisziplinären Prozesse eine wichtige Rolle für einen nachhaltigen Projekterfolg. Im Kern dienen transdisziplinäre Projekte dafür, einen wissensbasierten Austausch zwischen Akteuren aus der Praxis und Wissenschaft zu liefern und somit einen Wissenstransfer bzw. eine Wissensintegration zu ermöglichen.

Grafik 1

Abbildung 1: Der Übergang vom segmentierten Wissen zum transdisziplinären bzw. „robustem Wissen“ (Quelle: Hanschitz et al. 2009)

Dabei zielt transdisziplinäre Forschung eher weniger oder fast gar nicht auf die Generierung von Wissen der „harten Wissenschaften“ ab, sondern eher auf ein „nicht-wissenschaftliches Wissen“ oder „robustes Wissen“ sprich auf „soft skills“. Es geht eher darum, die Beziehungen zwischen den Akteuren zu fördern und dies auf eine persönliche Art und Weise. Dafür benötigen wir jedoch Methoden um miteinander kommunizieren zu können und den Austausch von Wissen zwischen verschiedenen Akteursgruppen aus unterschiedlichen Wissenssystemen zu ermöglichen. Hierfür eignen sich insbesondere die Förderung des persönlichen Austauschs, der Aufbau von Vertrauen und Glaubwürdigkeit sowie informelle Treffen und Netzwerke zwischen Akteuren.

Warum der persönliche Kontakt so wichtig ist

Bisheriger Austausch mit den Akteuren vor Ort in der Wildeshauser Geest

Genau diesen persönlichen Austausch zwischen verschiedenen Akteuren in dem Naturpark Wildeshauser Geest wollen wir als Teil der Studierenden der Forschungsgruppe „Fallstudie Oldenburg“ mit unserem transdisziplinären Projekt ermöglichen, um dadurch neues transdisziplinäres Wissen zu generieren. Innerhalb der Fallstudie Oldenburg konzentrieren wir uns als Projektgruppe auf das Verhältnis zwischen Tourismus und Naturschutz in dem Naturpark Wildeshauser Geest und möchten insbesondere durch unser transdisziplinäres Projekt herausfinden, inwieweit der Tourismus im Naturpark Wildeshauser Geest zu einer Nachhaltigkeitstransformation beitragen kann (Der Arbeitsprozess des TD (Teil)-projekts “Antreiben”). Hierbei soll untersucht werden, welchen Anspruch der nachhaltige Tourismus an den Naturpark stellt, aber auch welche Form von nachhaltigem Tourismus im Rahmen des Naturparks realisiert werden kann.

Bei der Vorgehensweise in unserem Projekt wurde uns schnell klar, dass der persönliche Austausch zwischen Akteuren der Schlüssel zum Erfolg ist, um neues Wissen zu generieren. Insbesondere bei der Findung unserer Forschungsfrage und der Erkennung des „Problems“ in der Wildeshauser Geest hat uns der persönliche Austausch mit verschiedenen Akteuren in unserem ersten Forschungssemester sehr geholfen. Für uns als studentische Gruppe war es zunächst wichtig, innerhalb der Feldphase, die Mitte Juni 2017 stattgefunden hat, den Naturpark Wildeshauser Geest und verschiedene Akteure, insbesondere den Zweckverband Wildeshauser Geest, der Träger des Naturparks und unser Projektpartner ist, kennenzulernen. Teil der Feldphase waren verschiedene Gesprächsrunden mit ganz verschiedenen Akteuren aus der Region, in denen sich über potentielle Nachhaltigkeitsprobleme, theoretische Ansätze sowie praktische Umsetzungen ausgetauscht wurde. Dieser erste persönliche Kontakt war sehr wichtig für die Projektgruppe, um die Region und die in der Region agierenden Akteure kennenzulernen. Insbesondere konnte aber auch durch die gemeinsame Feldphase der Gruppe das Gruppengefühl, durch das gemeinsame Erleben und Reflektieren, gestärkt werden. Das erste Kennenlerngespräch mit der Geschäftsführerin des Zweckverbands Wildeshauser Geest half uns sehr, sich zunächst gegenseitig kennenzulernen und Vertrauen gegenüber einander aufzubauen.  Um zusammen innerhalb des Projektes arbeiten zu können, bedarf es darüber hinaus eines wertschätzenden Entgegenkommens, das insbesondere Voraussetzung für eine vertrauensvolle Basis ist. Denn transdisziplinäre Prozesse können erst dann gelingen, wenn wir einzelne bereit sind, einander verstehen zu lernen.

Nachdem es im ersten Gespräch erstmal darum ging, sich kennenzulernen, fand ein zweites Gespräch mit dem Zweckverbands Wildeshauser Geest, Mitte August statt, dessen Ziel es war, Zugang zu dem individuellen Wissen herzustellen und zugleich Wissen für uns zu generieren, welches wir vorher durch unsere Recherche nicht erlangen konnten. Mit Hilfe der beiden Gespräche konnten wir herausfinden, was die zentralen Probleme im Naturpark Wildeshauser Geest sind, welche Rolle der Naturpark innehat und mit welchen Anforderungen der Naturpark von außen konfrontiert wird. Darüber hinaus fanden wir heraus, welche Rolle ein nachhaltiger Tourismus in der Region spielt. Beide persönlichen Gespräche dienten vor allem dem gemeinsamen Problemverständnis und der Findung der Fragestellung, die wir versuchen möchten im kommenden Semester zu beantworten. Mithilfe der persönlichen Gespräche konnten wir auch klären, was von uns in Bezug auf das transdisziplinäre Projekt erwartet wird und was wir uns in Gegenzug von dem transdisziplinären Projekt erhoffen. Dieser Verständigungsprozess ist notwendig, um die eigenen Bedürfnis- und Interessenebenen und die der anderen Akteure miteinzubeziehen.

Ausblick: Persönliche Interviews und Workshops mit den Akteuren vor Ort in der Wildeshauser Geest

Im kommenden Semester soll insbesondere durch persönliche Interviews herausgefunden werden, welche Erwartungshaltungen die Tourismusakteure in der Wildeshauser Geest an den Zweckverband Wildeshauser Geest stellen. Dabei soll auf die Fragen eingegangen werden, was die Tourismusakteure vom Naturpark Wildeshauser Geest erwarten, ob es Wünsche oder Konflikte gibt und wie man diese Konflikte lösen kann, um einen guten Nutzen für alle Akteure zu erzielen. Durch die persönlichen Interviews soll Zugang zu weiteren Akteuren erhalten werden. Als weitere Möglichkeit eignen sich Workshops, um den persönlichen Austausch zwischen den verschiedenen Akteursgruppen zu ermöglichen.


Um komplexe Fragestellungen zu beantworten ist Wissen aus der Wissenschaft und aus der Praxis nötig, um verschiedene Zusammenhänge zu verstehen. Das wissenschaftliche Wissen ist dabei nicht auf die Praxis zugeschnitten, ferner muss es im Austausch mit der Praxis generiert werden, um bestimmte Probleme zu lösen. Insgesamt geht es also darum in transdisziplinären Projekten, den Austausch von verschiedenen Akteuren aus der Wissenschaft und Praxis zu ermöglichen und somit unterschiedliche Wissens- und Wertesysteme zu fördern. Das Beispiel unserer Projektgruppe hat gezeigt, dass der persönliche Austausch wichtig ist, um neues Wissen zu generieren. Insbesondere war der persönliche Austausch zu Beginn des Projekts erstmal wichtig, um gemeinsame Ziele zu definieren, eine gleiche Problemdefinition zu finden und eine gemeinsame Forschungsfrage zu entwickeln. Insbesondere erhoffen wir uns durch die persönlichen Interviews und Workshops im kommenden Semester, weiteres transdisziplinäres Wissen zu erlangen.



  1. Bergmann, Matthias et al. (2010): Methoden transdisziplinärer Forschung. EinÜberblick mit Anwendungsbeispielen. Campus Verlag GmbH, Frankfurt am Main.
  2. Bruhn, Thomas (2014): Empathiefähigkeit und Vertrauen als Schlüssel in transdisziplinären Prozessen. Integrale Perspektiven 27/2, S. 30-33.
  3. Fry, Patricia et al. (2008): Von implizitem Know-how zu expliziten Themen: inter- und transdisziplinärer Wissensaustausch. GAIA 17/3, S. 318–320.
  4. Hanschitz, Rudolf-Christian et al. (2009): Transdisziplinarität in Forschung und Praxis. Chancen und Risiken partizipatorischer Prozesse. VS Verlag für Sozialwissenschaften, GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden.
  5. Lang, Daniel J. et al. (2012). Transdisciplinary research in sustainability science: practice, principles, and challenges. Sustainability science, 7(1), 25-43.


„Sechs Monate transdisziplinäres Arbeiten und fünf Erkenntnisse darüber, warum Gruppenarbeiten so laufen wie sie laufen“

Von Sabine Hanke

This blogpost is part of a transdisciplinary student project in the region of Oldenburg taught by Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

Dieser Blogpost ist Teil des Studentenprojektes Transdisziplinäres Projekt: Landkreis Oldenburg im Master Nachhaltigkeit. Lehrende: Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

 Haben Sie auch das Gefühl, dass die meisten Gruppenarbeiten immer ähnlich ablaufen? Dies war zumindest einer meiner Gedanken, als ich über die letzten sechs Monate unserer Fallstudie nachdachte. Der emotionale Verlauf einer Gruppenarbeit erinnert mich oftmals an einen Weg durchs Gebirge mit Höhen und Tiefen, mit Euphorie und Frustration, mit „ich will das jetzt schaffen“ und „ich kann nicht mehr“. Ich glaube jeder, der schon einmal in einer Gruppe gearbeitet hat, kennt die Berg und Tal Fahrten und ihre Auswirkungen auf die Effizienz der Gruppenarbeit. Nachdem es mir nun wieder aufgefallen ist, habe ich mich gefragt warum das so ist, mich auf die Suche nach Antworten begeben und fünf wesentliche Erkenntnisse gewonnen, warum unsere Gruppenarbeit an verschiedenen Stellen eine Hochphase hatte und an manchen Stellen etwas abgeflacht ist. Ich möchte Sie in diesem Blogpost daran teilhaben lassen, Ihnen verschiedene Gründe anhand unseres ersten Projektsemesters erklären und vorstellen was wir und Sie tun können um Talfahrten zu vermeiden.

  1. Der Erfolg der Gruppe hängt nicht zwangsläufig von der Kompetenz ab.

Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass wenn Sie etwas unbedingt wollen, dies auch schaffen können ohne davor gewusst zu haben wie es geht? Dies gilt auch in Gruppen, denn der Erfolg oder Misserfolg wird beispielsweise dadurch bestimmt, wie sich die Gruppenmitglieder innerhalb der Gruppe fühlen: ob sie sich als entbehrlich einschätzen, wie sie ihren Wert für die Gruppe oder ihren Status in ihr wahrnehmen, aber auch durch die Art und den Umfang der gestellten Aufgabe [1]. Wir haben uns in einem unserer ersten Schritte diesem Punkt angenommen. Die Durchführung der Belbin-Session (Eine Entdeckungsreise durch Rollen und Kompetenzen) hat uns geholfen die anderen Mitglieder ebenso wie uns selbst im Kontext der Gruppe kennenzulernen. Wir wurden uns bewusst, welche Rolle jeder einnehmen will und wie jeder die Arbeit der Gruppe unterstützen kann. Natürlich wird es schwierig, wenn viele Mitglieder dieselbe Rolle erfüllen möchten und dadurch Konkurrenz um Rollen oder Kompetenzen entsteht. Da wir uns aber jeweils mehreren Rollen zuteilen konnten, erreichten wir eine einvernehmliche Verteilung. Dies wurde weiter verstärkt durch eine breite Streuung von Fachkompetenzen auf Grund der Vielzahl unterschiedlicher Abschlüsse. In meiner persönlichen Erfahrung entwickelte ich, durch das Wissen welchen Mehrwert ich in der Gruppe leisten kann, ein stärkeres Zugehörigkeitsgefühl und eine größere Motivation zum Ziel beizutragen. Interessanterweise empfand ich die „Anfangs-Skepsis“ in der Gruppe mit mehr Studenten mit demselben Abschluss und einer ähnlichen Verteilung der Belbin-Profile als größer.

  1. Motivationskicks durch Evaluation.

Eine klare Motivation für die Erreichung eines guten Ergebnisses kennt jeder: die Begutachtung des Arbeitsfortschrittes durch eine Autoritätsperson [2]. Meiner Einschätzung nach waren zwar Diskussionen ohne die Präsenz von Lehrerenden kritischer und meist effektiver, jedoch verlieh deren Anwesenheit für Zwischenpräsentationen und Rücksprachen der Arbeit einen gewissen Stellenwert und förderte die Produktivität vor dem Termin und für mich persönlich auch die Motivation danach. Auf der einen Seite wollten wir als Gruppe zeigen, was wir bereits erreicht hatten und auf der anderen Seite verlieh das Feedback zu jedem Zeitpunkt der letzten sechs Monate einen neuen Anschub Ideen zu konkretisieren, zu verfeinern und auszugestalten.

  1. Gruppenarbeiten verschleiern die Leistung des Einzelnen.

Kennen Sie die Abkürzung T.e.a.m.? Toll, ein anderer machts [3]. Ich glaube auch jeder kennt das aus beiden Perspektiven. Dies ebenso wie die bereits genannten Erkenntnisse zählen zu dem sehr faszinierenden Effekt des social loafings – dem Zurücknehmen einzelner Personen in einer Gruppe [3]. Die Gründe hierfür können sehr vielfältig sein, stehen aber in einer engen Verbindung mit der Motivation und sind dadurch oftmals persönliche [4]. Die Erklärung weswegen dieser Effekt so oft auftaucht ist relativ einfach: die Leistung des Einzelnen ist nicht mehr erkennbar und geht in der Gesamtleistung unter. Verstärkt wird dies durch Faktoren wie mangelnder Gruppenzugehörigkeit und Identifikation der Gruppenmitglieder mit der Aufgabe [3].

  1. Motivation immer wieder neuerfinden, um am Ball zu bleiben.

Meiner Erfahrung nach ist die mangelnde Identifikation mit der Aufgabe ein wesentlicher Knackpunkt in transdisziplinären Projekten. In unserem Fall war es wichtig erst einmal einen Rahmen für die Arbeit und eine Vision für das Ziel zu entwickeln. Sie können sich vermutlich vorstellen, dass es eine Herausforderung ist, mit 22 Leuten im thematischen Neuland der Inter- und Transdisziplinarität zu arbeiten, insbesondere da wir den Landkreis Oldenburg kaum kannten und auch keine Vorstellung hatten, wie das finale Projektergebnis aussehen könnte. Zu diesem Zeitpunkt gab es unter den Projektteilnehmern zahlreiche ungeklärte Fragen. Erst als diese begannen sich aufzulösen und die Anfangsskepsis schwand, wuchs die Motivation und das Arbeiten gewann an Effektivität. Eine erste Motivationsspitze war zu erkennen, nachdem wir die Begriffe Nähren und Antreiben für uns definiert hatten. Ein Absinken der Motivation und auch eine etwas abflachende Leistung wurde spürbar, als trotz vorhandener Ideen was innerhalb des Projekts passieren könnte, unklar war ob diese in der Region sinnvoll umzusetzen wären. Nach der ersten Feldphase zog die Arbeitsleistung wieder an, weil wir ein genaueres Bild davon hatten, wie die Region aussieht und weil durch Gespräche mit Akteuren Ideen ausgestaltet werden konnten. Persönlich glaube ich, die Überwindung von initialen Fragezeichen und thematischen Problemen erfordert immer wieder eine neue Identifikation mit dem Projekt. Sie kennen sicher auch den Gedanken „warum mache ich das überhaupt?“, wenn es knifflig wird. In transdisziplinären Projekten ist das Ziel nicht unbedingt klar und greifbar definiert [5]. Daher kann sich ein solches Projekt mehrmals neu ausrichten kann. Dies stellt die Teilnehmer immer wieder vor die Herausforderung der Neuidentifikation, um Motivation für den nächsten Anstieg mit Arbeit und Ideen zu schöpfen. Demnach sind die Höhen und Tiefen vor allem in transdisziplinären Projekten normal und gehören auch irgendwie dazu.

  1. Social loafing wird durch transdisziplinäre Projekte gefördert, durch interdisziplinäre Gruppen gelindert.

Mein Fazit zu den vergangenen sechs Monate lautet wie folgt: hinderliche Effekte auf die Gruppenproduktivität wie z. B. social loafing können durch transdisziplinäre Projekte gefördert, durch interdisziplinäre Gruppen dagegen gelindert werden. Gefördert, weil es zahlreiche Möglichkeiten gibt und der Prozess ergebnisoffen und oftmals unklar ist [5]. Gelindert, weil durch verschiedene Disziplinen eine gewisse Rollenverteilung von selbst erreicht wird und eine gewisse Stellung der Gruppenmitglieder durch die mitgebrachte Kompetenz gesichert ist. Persönlich glaube ich, dass die Vergabe von Aufgabenpaketen, das Bewusstsein von Kompetenzen und vor allem immer wieder die Rückbesinnung auf den Rahmen und die Unterstützung von Lehrenden und Tutoren bei uns wesentlich dazu beigetragen haben Effekte wie social loafing zu vermeiden.



[1] Hurley, Eric; Allen, Brenda (2007): Asking the How Questions: Quantifying Group Processes Behaviors. In: The Journal of General Psychology. Vol: 134, Nr: 1. Seiten 5-21.

[2] Teng, Chih-Ching; Luo, Yu-Ping (2014): Effects of Perceived Social Loafing, Social Interdependence and Goup Affective Tone on Students’ Group Learning Performance. In: The Asia-Pacidifc Education Reseacher. Vol:24, No:1. Seiten 259-269.

[3] Nitzsch von, Rüdiger (2006): Entscheidungslehre. Mainz.

[4] Jassawalla, Avan; Malshe, Avinash; Sashittal, Hemant (2008): Student Perceptions of Social Loafing in Undergraduate Business Classroom Teams. In: Decision Sciences Journal of Innovative Education. Vol: 6, Nr: 2. Seiten: 403-420.

[5] Hanschitz, Rudolf-Christian; Schmidt, Esther; Schwarz, Guido (2009): Transdisziplinarität in Forschung und Praxis. Wiesbaden.

TD or not TD, that is the question (or one of them …)

By Liz Clarke

As we reach the halfway mark of our Leverage Points project our thinking and rethinking is deepening around the three fundamental “boundaries” which we have identified and wish to challenge and transgress. These fundamental boundaries are 1) the boundary between incremental change and transformation for sustainability 2) engaging with the fuller potential of complex systems thinking and 3) pushing the boundaries of collective and transdisciplinary research practice. In relation to the third boundary in this list, our collaboration and discussions have led us to ask some searching questions about what we mean by transdisciplinarity (which mirrors a ongoing, lengthy debate in the literature). And, unsurprisingly, we discovered a range of different meanings and ideas relating to transdisciplinarity, and no sign of a clear, shared definition.

Let me give some examples. In discussing our collaborations and inquiry in our case study areas (Transylvania, Romania and Oldenburg, Germany), we were struck by how differently the various sub-teams and individuals engage with the case studies. In some cases, researchers are collaborating closely with a core team of local, community-based partners including NGOs, individuals, community groups and associations. In contrast, some of our other researchers are working at the institutional level, engaging in policy, governance in regional or national systems. And then there are others who are working with a broader range of local and regional stakeholders.

Who is “doing” transdisciplinary research and who is not? Are we “in” or “out” of this space? And the discussion gets quite vigorous at this stage, as different definitions and conceptions butt up against each other, which has the potential to create separations or boundaries between the different team members.

Then the penny drops! There IS no one, useful definition, but a series of stipulative meanings or lenses through which we can view our research approach but most particularly our practice. It becomes a matter of what is practical and useful for particular inquiry situations.

So rather than seeing transdisciplinarity as an “in” or “out”, prescriptive set of tick boxes, we start to see some fluctuation in the caste of actors and partners over the life of the project, and we start to use terms like “near” and “far” and think in terms of inter linkages and broader networks, and what is a useful description at the time. Conceptual vagueness or plurality can be an asset (Strunz, 2012). And as Professor Joern Fisher so clearly states in his blog post, “Deep down, transdisciplinarity is about respecting non-research stakeholders, respecting their knowledge, engaging with them, and helping them do better through one’s research. It’s this moral basis of transdisciplinarity that I believe we can apply to just about all settings, because it’s grounded in something so deep that it makes sense irrespective of context”.

And perhaps what is important here is what we mean by transdisciplinary research practice? Perhaps it is a series of principles and practices by which we can extend our inquiry into the realities of sustainability transformation – which is a relatively new and unmapped territory here in the Anthropocene. Where we and other colleagues in the sustainability transformation space are starting to really look at how we can engage in knowledge co-production, how we can be inclusive of the diversity of human inquiry and human justice, and embrace uncertainty and complexity to discover emergent futures.

Alles eine Frage der Perspektive?

Von der Kunst aneinander vorbei zu reden: Die alltäglichen Probleme der Kommunikation in transdisziplinären Projekten

Von Kamila Szwejk

This blogpost is part of a transdisziplinary student project in the region of Oldenburg tought by Moritz Engbers, Prof. Ulli Vilsmaier, Dr. Maraja Riechers.

Dieser Blogpost ist Teil des Studentenprojektes Transdisziplinäres Projekt: Landkreis Oldenburg im Master Nachhaltigkeit. Lehrende: Moritz Engbers, Prof. Ulli Vilsmaier, Dr. Maraja Riechers.

In transdisziplinären Projekten, ist es für den Erfolg essentiell, dass Praxispartner und Forschungsteam, auf der Basis eines konstanten Austausches, eng miteinander verflochten sind (Jahn 2008, S. 27). Nur wenn sie gemeinsam an einem Strang ziehen, können sie das Projekt meistern. Aber was passiert, wenn sie aneinander vorbei reden? Was, wenn beide Seiten nicht mit demselben Vokabular arbeiten? Wenn die Praxispartner eine Sechs sehen, das Forschungsteam aber eine Neun?

Fig. 1
Abbildung 1: Sechs oder Neun.

Dieser Blog Beitrag beschäftigt sich mit der Problematik der Kommunikation in transdisziplinären Projekten. Natürlich können Kommunikationsprobleme auch bei den einzelnen Praxispartnern oder innerhalb des Forschungsteams auftreten. Der Schwerpunkt des Blogs liegt jedoch auf der Kommunikation zwischen den Praxispartnern und dem Forschungsteam. Die hier genannten Lösungsvorschläge können selbstverständlich auch darüber hinaus auf andere Bereiche der Kommunikation übertragen werden.

1. Schritt: Offen für Neues sein!

In transdisziplinären Projekten ist das oberste Prinzip offen und aufgeschlossen aufeinander zuzugehen (Pohl, Hirsch Hardorn 2006, S. 18). Schwierigkeiten können hierbei vor allem im Bereich der Begrifflichkeit, der Fragestellung oder der Methodenwahl auftauchen, oder aber aus gegenseitigen Vorurteilen bestehen, die zunächst gelöst werden müssen (Defila, Di Guilio, Scheuermann 2006, S. 219).

Was können die Beteiligten tun?
Je nach Praxispartner liegt der Fokus eher auf einer lösungsorientierten und wirtschaftlich ausgelegten Teilnahme an dem Projekt. Das Ziel besteht darin, den Status Quo zu verbessern und von dem Projekt zu profitieren. Ist die Zusammenarbeit mit einem Forschungsteam neu und ungewohnt, sind viele Aspekte für die Praxispartner mitunter nicht intuitiv verständlich. Unterschiedlichkeiten in den Vorgehensweisen, Arbeitsabläufen und der Verwendung von Fachbegriffen, führen regelmäßig zu Verwirrung und Missverständnissen. Hierbei entsteht oftmals die Situation, dass der Versuch Sachverhalte durch die Verwendung von Fachbegriffen aus dem jeweiligen Forschungsbereich zu verdeutlichen, den genau gegenteiligen Effekt hat und noch mehr Unklarheit erzeugt. Nur wenn sich alle Partner verstehen und mit den gleichen Worten arbeiten, können sie effektiv zusammenarbeiten. Die einfachste Lösung kommt hierbei vollkommen ohne Banalität aus: Offene Kommunikation.
Respektvoller Umgang miteinander, der auf Basis einer offenen Kommunikation stattfindet, ist eine grundlegende Voraussetzung um Ergebnisse erarbeiten zu können. Auf dieser Basis erwächst ein Vertrauensverhältnis zwischen den Projektpartnern, welches es erlaubt auch Fragen zu artikulieren, die das eigene Unverständnis betreffen und somit Unklarheiten von Beginn an auszuräumen. Dabei sollte sich der Praxispartner immer als Experte sehen, der mit dem Forschungsteam etwas verändern will und, dass  beide mit- und nicht gegeneinander arbeiten. Gerade in der Anfangszeit eines Projektes bedarf es einiger Anstrengung, sich auf gemeinsame Begriffe zu einigen und diese Bemühungen sollten auf beiden Seiten von dem Bewusstsein gestützt werden, dass der Partner zugewandt und wohlwollend handelt.
So können auftretende Missverständnisse gleich durch Nachfragen ausgeräumt werden, was eine Basis für eine effektive Zusammenarbeit schafft.

Während der Praxispartner also beispielsweise bei der Verwendung vieler Fremdworte nicht von einer „akademischen Arroganz“ des Forschungsteams ausgehen sollte, muss auch dieses im Gegenzug bereit sein, offen zu kommunizieren und sich gegebenenfalls anzupassen. Sie müssen sich bewusst machen, dass ihre Praxispartner andere primäre Verpflichtungen haben und sie sich eventuell weniger mit dem Projekt beschäftigen als das Forschungsteam selbst. Damit muss das Forschungsteam akzeptieren, dass die Praxispartner einen anderen Wissensstand aufweisen, der zunächst angeglichen werden muss. Folglich ist es die Aufgabe des  Forschungsteams eine allgemein verständliche Sprache anzustreben, damit alle Beteiligten richtig verstanden werden.

2. Schritt: Atmen, denken, reden!

Drei einfache Worte: „Atmen, denken, reden!“. Unabhängig davon, ob es sich um den Praxispartner oder ein Mitglied des Forschungsteam handelt, ist es für alle Beteiligten hilfreich, wenn Gedanken erst strukturiert werden, bevor man sie anderen vorgestellt. Übrigens ein hervorragender Rat in fast allen Lebenslagen. Dabei hilft es erst tief durchzuatmen, noch einmal alles zu überdenken und dann erst das Wort an seinen Gegenüber zu richten. Einige Beispiele können aus der hier folgenden Tabelle entnommen und in Gruppengesprächen angewendet werden. Ziel ist es ein funktionales Gesprächsverhalten (Blanckenburg, Böhm, Dienel, Gegewie 2005, S. 149) zu etablieren.
Also Gesprächsverhalten, das darauf abzielt vorzeitig Konflikte zwischen den Personen zu vermeiden und gleichzeitig die Diskussion zu fördern.

Tabelle 1: Funktionales Gesprächsverhalten. (Blanckenburg, Böhm, Dienel, Legewie 2005, S. 149)

Funktionales Gesprächsverhalten

Was tun?

Auf Vorredner in deren Sinn Bezug nehmen. Fassen Sie kurz zusammen, was der andere gesagt hat und was er will, bevor Sie zu den eigenen Positionen und Argumenten kommen. Vermeiden Sie, Erwiderungen im Kopf zu verfertigen, während andere noch sprechen.
Weitere Informationen nachfragen. Bitten Sie darum, weitere Informationen zu unklaren Aspekten, Argumenten oder Positionen zu bekommen. Fragen Sie ggf. nach weiteren Informationen.
Voraussetzungen für die Zustimmung
zu strittigen Positionen klären.
Thematisieren Sie Bedingungen und Voraussetzungen, unter denen Sie oder Ihre Gesprächspartner konträren Positionen zustimmen können.
Positionen weiterentwickeln. Diskutieren Sie darüber, was mittel- und langfristig passiert, wenn Entscheidungen in der einen oder anderen Weise getroffen werden.
Konträre Positionen anerkennen. Eine andere Meinung anzuerkennen, heißt nicht, dass man ihr zustimmt. Sie signalisiert aber, dass unterschiedliche Sichtweisen und Positionen, Ziele akzeptiert werden.
Gefühle akzeptieren und ansprechen. Sprechen Sie es an, wenn in der Gruppe  “die Luft brennt” oder die “Atmosphäre gefriert”. Nehmen Sie Bezug auf emotionale Reaktionen einzelner, z.B. “Ich sehe, dass Sie sehr wütend sind.”

 3. Schritt: Gemeinsame Ziele definieren

Nachdem zunächst die Grundlage für ein offenes Miteinander geschaffen und anschließend ein positives und produktives Gesprächsverhalten geschaffen wurde, ist es im Folgenden wichtig, die gemeinsamen Ziele zu besprechen. In der Literatur wird dieser Punkt als besonders bedeutsam erachtet, da sich damit zukünftige Konflikte vermeiden lassen. Dabei sollten die Ziele im Vorfeld transparent gemacht und zwischen den Projektpartnern abgeglichen werden (Schophaus, Schön, Dienel 2004, S. 96). Die Ziele der einzelnen Parteien können sich überschneiden oder aber voneinander unterscheiden. Wo die Wissenschaft eher bemüht ist, mit ihren Forschungsergebnissen eine Auskunft zu erteilen, streben Praxispartner oftmals nach Erfüllung der von ihnen selbst definierten Zielen unterschiedlichster Ausrichtung (Mogalle 2001, S. 19). Das „zu lösende Ziel“ wird damit in der Praxis zumeist von Seiten der Praxispartner vorgeschlagen (ebd.).

Schlagen wir nun den Bogen zu der Illustration, die wir zu Beginn dieses Beitrages verwendet haben. Ausgehend von der jeweiligen Perspektive kann sich eine Situation vollkommen unterschiedlich darstellen: Handelt es sich also um eine „Sechs“ oder eine „Neun“?
In transdisziplinären Projekten ist es wichtig, erst einmal verschiedene Möglichkeiten zu betrachten, diese zu respektieren und sich auf den Blickwinkel seines Gegenübers einzulassen.
Ein Blickwinkel und die damit verbundenen Meinungen und Lösungsideen sind nicht per se richtig oder falsch. Manchmal kann es helfen ein wenig zurück zu treten und sich einfach darauf zu einigen, dass es sich um eine liegende Zahl handelt – und sich dann gemeinsam zu fragen, wie man sie nun in das bestehende Projekt einbinden kann.

Für die Studierenden des Projektes im Landkreis Oldenburg hat dies zur Folge, dass sie sich  mit der Kommunikation und dem Umgang mit ihren Praxispartnern stark auseinander setzen müssen. Dies dient besonders der Konfliktprävention und für den erfolgreichen Abschluss des Projektseminars.
(Der Autorin ist bewusst, dass das Thema nicht nur auf „drei Schritte“ zu reduzieren ist. Diese drei Schritte bieten jedoch eine Basis für vorteilhafte Kommunikation in Transdisziplinären Projekten und können/müssen erweitert werden.)


Blanckenburg C.v., Böhm, B., Dienel, H., Legewie, H. (2005): Leitfaden für interdisziplinäre Forschungsgruppen: Projekt initiieren – Zusammenarbeit gestalten. Kooperationsmanagement. Blickwechsel. Franz Steiner Verlag, Berlin.

Defila, R., Di Giulio, A., Scheuermann, M. (2006): Forschungsverbundmanagement. Handbuch für die Gestaltung inter- und transdisziplinärer Projekte. Vdf Hochschulverlag AG, Zürich.

Jahn, T. (2008): Transdisziplinarität in der Forschungspraxis. In: Bergmann, M., Schramm, E., Transdisziplinäre Forschung. Integrative Forschungsprozesse verstehen und bewerten. Campus Verlag GmbH, Frankfurt/Main.

Mogalle, M. (2001): Management transdisziplinärer Forschungsprozesse. Birkhäuser Verlag, Basel.

Pohl, C., Hirsch Hadorn, G. (2006): Gestaltungsprinzipien für die transdisziplinäre Forschung. Ein Beitrag des td-net. Ökom Verlag, München.

Schophaus, M., Schön, S., Dienel, H. (2004): Transdisziplinäres Kooperationsmanagement. Neue Wege in der Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Gesellschaft. Ökom Verlag, München.

Bild Quelle: Sechs oder Neun.
URL: (zuletzt aufgerufen am 14.08.2017)
(Ursprungskünstler konnte nicht ausgemacht werden)