The Embers Of Community

By Jonas Gleitz

 This blogpost is part of a transdisciplinary student project in the region of Oldenburg taught by Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

Dieser Blogpost ist Teil des Studentenprojektes Transdisziplinäres Projekt: Landkreis Oldenburg im Master Nachhaltigkeit. Lehrende: Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

A small shack surrounded by fields. A ridiculously huge bonfire. Old and young people gathering around it. Some dancing, some just staring and probably admiring. Easter Saturday in Germany’s rural areas has quite some fun and horror to offer, depending on your perspective. When I last overcame my initial reluctance and attended one of these occasions, everybody seemed to remember my name from last time I was there. The major and his family, which I knew by chance, pulled me right to the bar and served the obligatory „Cola-Korn“. To all non-German readers: It is Coke mixed with a clear alcohol made from grain. It will get you drunk.

From that moment on it seemed unimportant to whom or what I was talking about if I was dancing or just admiring the fire. I refuse to believe it was just the alcohol. Nobody cared whether I was a scientist or a farmer. There was a sense of „togetherness“ transcending social categories. We were together in the same place and time, sharing a magnificent experience.

This reminded me of how easy a feeling of community can be achieved. But when we talk about creating exactly those meaningful experiences of community in transdisciplinary science it appears to be far from easy. In this Blog post I want to explore the possible lessons that we might be able to take from my evening at the bonfire. By this I do not aim to advocate the use of alcohol in science, I would rather like to work out some underlying elements – metaphorical speaking, the embers – of community for collaborative (science) processes. It may be that at the bonfire, I happened to be in the presence of especially tolerant and empathetic individuals. But this might be unlikely.

Transdisciplinary research involves people from as many different branches of society as needed to work out complex problems. For this, Lang et al. 2012 recommend a strong team-building phase and emphasize the importance of developing a „common language“. This means finding a space in which a diverse team of collaborators can work together at eye level. Obviously that can be difficult because some individuals might prove themselves to be reluctant (as I was at first with attending the bonfire) to accept others as their equals. Yet, some occasions and some individuals appear to have certain qualities that work against the forces of separation. So what are the pillars of communal space? And what specification does such a space need in order to naturally be accepted as what it is? Alternatively: what made all individuals at the bonfire suddenly speak a similar language?
Vilsmaier and Lang 2015 in recurrence to Graham Fairclough, argue that transdisciplinary research and learning spaces are sort of a no man’s land. Meaning:

„…places that do not belong exclusively to one person but are shared and used by many people as a common good. [. . .] As a place of complex resources shared in common, they reflect community and collectivity, but at the same time they lay outside and challenge many norms of ‚society.

In no man’s land everybody is supposed to be equal. To me this sounds a little like temporal anarchy (reminding me again of the bonfire). Let’s stay with this notion: In an anarchic space everybody can be brutally subjective. Does this mean, that you can do whatever you want? Yes. It does. But it does not mean that you should. It also does not rid you of your empathy. What I am saying here could be called Satyagraha: the Soul Force or Force of Truth – doing what you know is right (Gandhi 1968), in a sense of composure in social practice.

The guiding principle that makes you act accordingly to Gandhi’s concept is not knowledge. It is the unifying and humbling experience of being part of something bigger. In this case the imaginary anarchic space of the bonfire. The realization that all of the people in it are there to enjoy the occasion and that everybody will be their most subjective, conflict arousing self, forces them to be empathetic. The humbling experience of the fire itself makes them experience the importance of community and collectivity. One could argue that all humans are similarly unified by the world itself. We all share a need for food, shelter and love which implies the need for the world, life and community itself.

Fig. 1

The author at a bonfire

I heard Vandana Shiva this year in a presentation at Kampnagel in Hamburg, were she argued that all humans have these things in common. At least we are connected by the roots and seeds of our food (Compare to her TEDx Talk). Such are topics of major relevance to sustainability science and I think that transdisciplinary science should integrate them and the humbling experiences of connectivity into the collaborative process.

Maybe we should find activities that include the above stated basic human needs and combine them with a grand experience. If all collaborators shared such an experience it would remind them of their basic human connection and hopefully makes them feel a sense of community.

It would be necessary for every individual to actively participate in that activity and of course this activity has to include everyone. I also believe that such an event should „force“ everybody to be brutally subjective and empathetic at the same time. In recurrence to my own experience, this is the only way to gain mutual understanding and a true sense of community. There may be conflict and reluctance at first, but if the team-building phase can make the collaborators overcome these obstacles, it will make the group’s sense of community thrive. A bonfire may not be the perfect fit for environmentalists or sustainability scientists but every team will require different experiences anyway. I think that transdisciplinary scientists should spend some time on finding fitting Embers of Community for their collaboration and take responsibility for making them into a bonfire.



  • Gandhi, Mohandas Karamchand (1968): Satyagraha in South Africa. In: Selected Works of Mahatma Gandhi Volume Two.
  • Lang et al. (2012): Transdisciplinary research in sustainability science: practice, principles, and challenges. In: Sustainability Science (2012) 7 (Supplement 1).
  • Shiva, Vandana (2012): TEDxMasala – Dr. Vandana Shiva – Solutions to the food and ecological crisis facing us today. At: (Last visit: 28.09.2017).
  • Vilsmaier, Ulli / Lang, Daniel J. (2015): Making a difference by marking the difference: constituting in-between spaces for sustainability learning. In: Current Opinion in Environmental Sustainability (2015).

Transdisziplinäre Methodenauswahl – Fallstudie Landkreis Oldenburg

Von Aylin Ünsal

This blogpost is part of a transdisciplinary student project in the region of Oldenburg taught by Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

Dieser Blogpost ist Teil des Studentenprojektes Transdisziplinäres Projekt: Landkreis Oldenburg im Master Nachhaltigkeit. Lehrende: Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

Das erste Semester des transdisziplinären Forschungsprojektes „Fallstudie Landkreis Oldenburg” an der Leuphana Universität ist abgeschlossen, und damit auch die erste von zwei Forschungsperioden. Unser Forschungsteam beschäftigte sich mit der Forschungsfrage, inwieweit Naturparks Hebel für eine Nachhaltigkeitstransformation sein können. Mit Hilfe von Literatur, Exkursionen und dem direkten Austausch mit Akteuren konnten erste Eindrücke geschaffen, sowie einen Schritt hin zur Beantwortung der Forschungsfrage gemacht werden.

Ein transdisziplinärer Forschungsprozess beinhaltet vor allem gesellschaftlich orientierte Forschung. Anders als disziplinäre und interdisziplinäre Forschung widmet sich transdisziplinäre Forschung komplexen, gesellschaftlich relevanten Herausforderungen und Fragestellungen. Hierbei ist die gegenseitige Anerkennung Beteiligter aus Wissenschaft, Politik und öffentlicher Gesellschaft als vollwertige Partner von besonderer Bedeutung, um gemeinsam Wissen zu generieren (Vilsmaier 2010: 21, Vilsmaier, Lang 2014: 89).

Im Laufe eines Forschungsprozesses wird immer wieder auf bereits angewandte Forschungsmethoden und Arbeitsschritte Bezug genommen. Die erste Phase des Forschungsprozesses diente der Problemidentifikation und -strukturierung. Diese konnte unser Projekt bereits im ersten Semester angehen. Jedoch sind hier durch geplante Interviews und Workshops im 2. Semester noch weitere Erkenntnisse und detailliertere Einblicke in die Problematik zu erwarten (Vilsmaier, Lang 2014: 101).

In der Umsetzung transdisziplinärer Forschungsprozesse wirkt sich der Grad der Beteiligung von AkteurInnen entscheidend auf die Relevanz der Wahrheit aus: Bedürfnis- und Interessenlagen beeinflussen die Ebene der Ergebnisse, und wissenschaftliche Wahrheit ist selbst nur ein Teil in der Gesamtmenge der zur Verfügung stehenden Wahrheiten.“ (Hanschitz et al. 2009: 186)

Neben dem aus wissenschaftliche Quellen gewonnen Wissen, ist für die Beantwortung der Forschungsfrage vor allem Wissen, welches aus nichtwissenschaftlichen Quellen generiert wird von besonderer Bedeutung. Aus diesem Grund ist es für das weitere Vorgehen im Forschungsprozess wichtig, die Wahrnehmungen und Erfahrungen verschiedener Akteure, mit verschiedenen Hintergründen zu betrachtet und gegenübergestellt werden. Die Exkursion Mitte Juni 2017 verhalf uns nach der intensiven Literaturrecherche einen ersten Eindruck vom Forschungsgebiet zu gewinnen und gleichzeitig potentielle Praxispartner kennenzulernen. Außerdem bot sich die Möglichkeit, das übergeordnete transdisziplinäres Forschungsprojekt Leverage Points for Sustainability Transformation sowie die beteiligten Akteure näher kennenlernen. Wir lernten die stellvertretende Geschäftsleitung sowie Marketing-Beauftragte des Zweckverbandes Wildeshauser Geest kennen, die sowohl in der ersten als auch in der zweiten Forschungsphase einen wertvollen Praxispartner für uns darstellt. In einem Interview konnten verschiedene Herausforderungen des Zweckverbands Wildeshauser Geest dargelegt und begründet werden. Es fand ein Austausch über die Vorstellungen der Zusammenarbeit statt. Dies erleichterte uns die Problemskizze der Wechselwirkungen zwischen Naturschutz und Tourismus sowie ein Verständnis für den Interessenkonflikt zwischen den Akteuren (Hanschitz et al. 2009: 186).

Besonders von Interesse ist in transdisziplinären Projekten, und damit auch für uns, das Verhältnis zwischen Theorie und Praxis zu ermitteln. Dabei lassen sich verschiedene subjektive Sichtweisen sowie Verständnisse bezüglich konkreter Probleme und Herausforderungen meist nicht ohne weiteres auf einen gemeinsamen Nenner bringen. Der Anspruch transdisziplinärer Projekte ist es deshalb, den Spalt zwischen praxisferner Wissenschaft und unreflektierter Praxis zu überbrücken, um somit die Grenze zwischen Theorie und Praxis durchlässig zu gestalten (Bergmann et al. 2005: 7). Übertragen auf unser Forschungsprojekt bedeutet dies eine genaue Synthese und Analyse der Meinungen von Akteuren im Naturpark Wildeshauser Geest, welche uns noch im nächsten Semester erwartet. Dazu gehören vor allem Tourismusakteure, sowie Akteuren der Gastronomie und Landwirtschaft. Durch ein weiteres Interview mit der stellvertretenden Geschäftsführung des Zweckverbandes im August 2017 konnten bereits einige für eine Zusammenarbeit relevante Akteure identifiziert sowie Ziele für die zweite Forschungsperiode formuliert werden.

Für das weitere methodische Vorgehen gilt es zunächst, zu Beginn des nächsten Semesters, das Interview vollständig auszuwerten, und damit künftige Praxispartner und Akteure sowie deren Beziehung zueinander zu identifizieren. Dies ist besonders wichtig, um die Zielgruppen herauszuarbeiten, welche erreicht werden sollen. Außerdem ist vorgesehen Kriterien für einen nachhaltigen Tourismus zu definieren und in dem Zusammenhang zu prüfen, inwieweit sich lassen Interessenbereiche des Naturparks mit denen der Tourismusakteure verbinden lassen. Die Interessen und Erwartungen verschiedener Akteure an den Naturpark sollen mittels weiterer Interviews und Umfragen herausgearbeitet werden. Zusätzlich ist eine Akteursanalyse vorgesehen. Für die Ermittlung der Beziehungen und Interessenkonflikte der Akteure ist eine Netzwerkanalyse angedacht. Um die Partizipation der Akteure zu gewährleisten und einen Austausch für diese zu ermöglichen, sind gemeinschaftliche Workshops geplant. Diese sollen einerseits zur Motivation dienen, andererseits will das Forschungsteam in Hinblick auf die Forschungsfrage gemeinsam mit den Akteuren eine Marketingstrategie erarbeiten, mit welcher nachhaltiger Tourismus erfolgreich umgesetzt werden kann.

Die nächsten Schritte des Forschungsprozesses beinhalten demnach die gemeinsame Generation von lösungsorientiertem und anschlussfähigem Wissen. Dabei ist eine stetige Anpassung an neue Ergebnisse während des Forschungsprozesses notwendig, da die fortlaufende Forschung stets neue Erkenntnisse oder Herausforderungen aufbringen kann. Dies verlangt eine stetige Reintegration und Anwendung des neu generierten Wissens während des gesamten Forschungsprozesses. (Vilsmaier, Lang 2014: 102)



  1. Bergmann, M. et al. (2005) Qualitätskriterien Transdisziplinärer Forschung. Institut für sozial-ökologische Forschung, Frankfurt am Main.
  2. Hanschitz, R. et al. (2009) Transdisziplinarität in Forschung und Praxis. Chancen und Risiken partizipativer Prozesse. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden.
  3. Lenz et al. (2016) Die Transdisziplinäre Untersuchungsstrategie von Nascent. Nacent, Oldenburg/Stuttgart.
  4. Vilsmaier, U. (2010) Transdisciplinarity and protected areas: A matter of research horizon. In: Journal on Protected Mountain Areas, 2 (2), 21­-28.
  5. Vilsmaier, U., Lang, D. (2014) Transdisziplinäre Forschung. In: Nachhaltigkeitswissenschaften, Heinrichs, H., Michelsen, G. (Hrsg.).

„Sechs Monate transdisziplinäres Arbeiten und fünf Erkenntnisse darüber, warum Gruppenarbeiten so laufen wie sie laufen“

Von Sabine Hanke

This blogpost is part of a transdisciplinary student project in the region of Oldenburg taught by Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

Dieser Blogpost ist Teil des Studentenprojektes Transdisziplinäres Projekt: Landkreis Oldenburg im Master Nachhaltigkeit. Lehrende: Moritz Engbers, Ulli Vilsmaier & Maraja Riechers

 Haben Sie auch das Gefühl, dass die meisten Gruppenarbeiten immer ähnlich ablaufen? Dies war zumindest einer meiner Gedanken, als ich über die letzten sechs Monate unserer Fallstudie nachdachte. Der emotionale Verlauf einer Gruppenarbeit erinnert mich oftmals an einen Weg durchs Gebirge mit Höhen und Tiefen, mit Euphorie und Frustration, mit „ich will das jetzt schaffen“ und „ich kann nicht mehr“. Ich glaube jeder, der schon einmal in einer Gruppe gearbeitet hat, kennt die Berg und Tal Fahrten und ihre Auswirkungen auf die Effizienz der Gruppenarbeit. Nachdem es mir nun wieder aufgefallen ist, habe ich mich gefragt warum das so ist, mich auf die Suche nach Antworten begeben und fünf wesentliche Erkenntnisse gewonnen, warum unsere Gruppenarbeit an verschiedenen Stellen eine Hochphase hatte und an manchen Stellen etwas abgeflacht ist. Ich möchte Sie in diesem Blogpost daran teilhaben lassen, Ihnen verschiedene Gründe anhand unseres ersten Projektsemesters erklären und vorstellen was wir und Sie tun können um Talfahrten zu vermeiden.

  1. Der Erfolg der Gruppe hängt nicht zwangsläufig von der Kompetenz ab.

Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass wenn Sie etwas unbedingt wollen, dies auch schaffen können ohne davor gewusst zu haben wie es geht? Dies gilt auch in Gruppen, denn der Erfolg oder Misserfolg wird beispielsweise dadurch bestimmt, wie sich die Gruppenmitglieder innerhalb der Gruppe fühlen: ob sie sich als entbehrlich einschätzen, wie sie ihren Wert für die Gruppe oder ihren Status in ihr wahrnehmen, aber auch durch die Art und den Umfang der gestellten Aufgabe [1]. Wir haben uns in einem unserer ersten Schritte diesem Punkt angenommen. Die Durchführung der Belbin-Session (Eine Entdeckungsreise durch Rollen und Kompetenzen) hat uns geholfen die anderen Mitglieder ebenso wie uns selbst im Kontext der Gruppe kennenzulernen. Wir wurden uns bewusst, welche Rolle jeder einnehmen will und wie jeder die Arbeit der Gruppe unterstützen kann. Natürlich wird es schwierig, wenn viele Mitglieder dieselbe Rolle erfüllen möchten und dadurch Konkurrenz um Rollen oder Kompetenzen entsteht. Da wir uns aber jeweils mehreren Rollen zuteilen konnten, erreichten wir eine einvernehmliche Verteilung. Dies wurde weiter verstärkt durch eine breite Streuung von Fachkompetenzen auf Grund der Vielzahl unterschiedlicher Abschlüsse. In meiner persönlichen Erfahrung entwickelte ich, durch das Wissen welchen Mehrwert ich in der Gruppe leisten kann, ein stärkeres Zugehörigkeitsgefühl und eine größere Motivation zum Ziel beizutragen. Interessanterweise empfand ich die „Anfangs-Skepsis“ in der Gruppe mit mehr Studenten mit demselben Abschluss und einer ähnlichen Verteilung der Belbin-Profile als größer.

  1. Motivationskicks durch Evaluation.

Eine klare Motivation für die Erreichung eines guten Ergebnisses kennt jeder: die Begutachtung des Arbeitsfortschrittes durch eine Autoritätsperson [2]. Meiner Einschätzung nach waren zwar Diskussionen ohne die Präsenz von Lehrerenden kritischer und meist effektiver, jedoch verlieh deren Anwesenheit für Zwischenpräsentationen und Rücksprachen der Arbeit einen gewissen Stellenwert und förderte die Produktivität vor dem Termin und für mich persönlich auch die Motivation danach. Auf der einen Seite wollten wir als Gruppe zeigen, was wir bereits erreicht hatten und auf der anderen Seite verlieh das Feedback zu jedem Zeitpunkt der letzten sechs Monate einen neuen Anschub Ideen zu konkretisieren, zu verfeinern und auszugestalten.

  1. Gruppenarbeiten verschleiern die Leistung des Einzelnen.

Kennen Sie die Abkürzung T.e.a.m.? Toll, ein anderer machts [3]. Ich glaube auch jeder kennt das aus beiden Perspektiven. Dies ebenso wie die bereits genannten Erkenntnisse zählen zu dem sehr faszinierenden Effekt des social loafings – dem Zurücknehmen einzelner Personen in einer Gruppe [3]. Die Gründe hierfür können sehr vielfältig sein, stehen aber in einer engen Verbindung mit der Motivation und sind dadurch oftmals persönliche [4]. Die Erklärung weswegen dieser Effekt so oft auftaucht ist relativ einfach: die Leistung des Einzelnen ist nicht mehr erkennbar und geht in der Gesamtleistung unter. Verstärkt wird dies durch Faktoren wie mangelnder Gruppenzugehörigkeit und Identifikation der Gruppenmitglieder mit der Aufgabe [3].

  1. Motivation immer wieder neuerfinden, um am Ball zu bleiben.

Meiner Erfahrung nach ist die mangelnde Identifikation mit der Aufgabe ein wesentlicher Knackpunkt in transdisziplinären Projekten. In unserem Fall war es wichtig erst einmal einen Rahmen für die Arbeit und eine Vision für das Ziel zu entwickeln. Sie können sich vermutlich vorstellen, dass es eine Herausforderung ist, mit 22 Leuten im thematischen Neuland der Inter- und Transdisziplinarität zu arbeiten, insbesondere da wir den Landkreis Oldenburg kaum kannten und auch keine Vorstellung hatten, wie das finale Projektergebnis aussehen könnte. Zu diesem Zeitpunkt gab es unter den Projektteilnehmern zahlreiche ungeklärte Fragen. Erst als diese begannen sich aufzulösen und die Anfangsskepsis schwand, wuchs die Motivation und das Arbeiten gewann an Effektivität. Eine erste Motivationsspitze war zu erkennen, nachdem wir die Begriffe Nähren und Antreiben für uns definiert hatten. Ein Absinken der Motivation und auch eine etwas abflachende Leistung wurde spürbar, als trotz vorhandener Ideen was innerhalb des Projekts passieren könnte, unklar war ob diese in der Region sinnvoll umzusetzen wären. Nach der ersten Feldphase zog die Arbeitsleistung wieder an, weil wir ein genaueres Bild davon hatten, wie die Region aussieht und weil durch Gespräche mit Akteuren Ideen ausgestaltet werden konnten. Persönlich glaube ich, die Überwindung von initialen Fragezeichen und thematischen Problemen erfordert immer wieder eine neue Identifikation mit dem Projekt. Sie kennen sicher auch den Gedanken „warum mache ich das überhaupt?“, wenn es knifflig wird. In transdisziplinären Projekten ist das Ziel nicht unbedingt klar und greifbar definiert [5]. Daher kann sich ein solches Projekt mehrmals neu ausrichten kann. Dies stellt die Teilnehmer immer wieder vor die Herausforderung der Neuidentifikation, um Motivation für den nächsten Anstieg mit Arbeit und Ideen zu schöpfen. Demnach sind die Höhen und Tiefen vor allem in transdisziplinären Projekten normal und gehören auch irgendwie dazu.

  1. Social loafing wird durch transdisziplinäre Projekte gefördert, durch interdisziplinäre Gruppen gelindert.

Mein Fazit zu den vergangenen sechs Monate lautet wie folgt: hinderliche Effekte auf die Gruppenproduktivität wie z. B. social loafing können durch transdisziplinäre Projekte gefördert, durch interdisziplinäre Gruppen dagegen gelindert werden. Gefördert, weil es zahlreiche Möglichkeiten gibt und der Prozess ergebnisoffen und oftmals unklar ist [5]. Gelindert, weil durch verschiedene Disziplinen eine gewisse Rollenverteilung von selbst erreicht wird und eine gewisse Stellung der Gruppenmitglieder durch die mitgebrachte Kompetenz gesichert ist. Persönlich glaube ich, dass die Vergabe von Aufgabenpaketen, das Bewusstsein von Kompetenzen und vor allem immer wieder die Rückbesinnung auf den Rahmen und die Unterstützung von Lehrenden und Tutoren bei uns wesentlich dazu beigetragen haben Effekte wie social loafing zu vermeiden.



[1] Hurley, Eric; Allen, Brenda (2007): Asking the How Questions: Quantifying Group Processes Behaviors. In: The Journal of General Psychology. Vol: 134, Nr: 1. Seiten 5-21.

[2] Teng, Chih-Ching; Luo, Yu-Ping (2014): Effects of Perceived Social Loafing, Social Interdependence and Goup Affective Tone on Students’ Group Learning Performance. In: The Asia-Pacidifc Education Reseacher. Vol:24, No:1. Seiten 259-269.

[3] Nitzsch von, Rüdiger (2006): Entscheidungslehre. Mainz.

[4] Jassawalla, Avan; Malshe, Avinash; Sashittal, Hemant (2008): Student Perceptions of Social Loafing in Undergraduate Business Classroom Teams. In: Decision Sciences Journal of Innovative Education. Vol: 6, Nr: 2. Seiten: 403-420.

[5] Hanschitz, Rudolf-Christian; Schmidt, Esther; Schwarz, Guido (2009): Transdisziplinarität in Forschung und Praxis. Wiesbaden.

TD or not TD, that is the question (or one of them …)

By Liz Clarke

As we reach the halfway mark of our Leverage Points project our thinking and rethinking is deepening around the three fundamental “boundaries” which we have identified and wish to challenge and transgress. These fundamental boundaries are 1) the boundary between incremental change and transformation for sustainability 2) engaging with the fuller potential of complex systems thinking and 3) pushing the boundaries of collective and transdisciplinary research practice. In relation to the third boundary in this list, our collaboration and discussions have led us to ask some searching questions about what we mean by transdisciplinarity (which mirrors a ongoing, lengthy debate in the literature). And, unsurprisingly, we discovered a range of different meanings and ideas relating to transdisciplinarity, and no sign of a clear, shared definition.

Let me give some examples. In discussing our collaborations and inquiry in our case study areas (Transylvania, Romania and Oldenburg, Germany), we were struck by how differently the various sub-teams and individuals engage with the case studies. In some cases, researchers are collaborating closely with a core team of local, community-based partners including NGOs, individuals, community groups and associations. In contrast, some of our other researchers are working at the institutional level, engaging in policy, governance in regional or national systems. And then there are others who are working with a broader range of local and regional stakeholders.

Who is “doing” transdisciplinary research and who is not? Are we “in” or “out” of this space? And the discussion gets quite vigorous at this stage, as different definitions and conceptions butt up against each other, which has the potential to create separations or boundaries between the different team members.

Then the penny drops! There IS no one, useful definition, but a series of stipulative meanings or lenses through which we can view our research approach but most particularly our practice. It becomes a matter of what is practical and useful for particular inquiry situations.

So rather than seeing transdisciplinarity as an “in” or “out”, prescriptive set of tick boxes, we start to see some fluctuation in the caste of actors and partners over the life of the project, and we start to use terms like “near” and “far” and think in terms of inter linkages and broader networks, and what is a useful description at the time. Conceptual vagueness or plurality can be an asset (Strunz, 2012). And as Professor Joern Fisher so clearly states in his blog post, “Deep down, transdisciplinarity is about respecting non-research stakeholders, respecting their knowledge, engaging with them, and helping them do better through one’s research. It’s this moral basis of transdisciplinarity that I believe we can apply to just about all settings, because it’s grounded in something so deep that it makes sense irrespective of context”.

And perhaps what is important here is what we mean by transdisciplinary research practice? Perhaps it is a series of principles and practices by which we can extend our inquiry into the realities of sustainability transformation – which is a relatively new and unmapped territory here in the Anthropocene. Where we and other colleagues in the sustainability transformation space are starting to really look at how we can engage in knowledge co-production, how we can be inclusive of the diversity of human inquiry and human justice, and embrace uncertainty and complexity to discover emergent futures.

Hidden indicators for a landscape under stress

By Maraja Riechers

Sometimes the landscapes around us change faster than we think. Be it through rural flight and urbanization, industrialization of villages or agriculture, land grabbing or degradation of nature, the landscapes we live in are changing gradually or rapidly.

In some areas, fast landscape changes outpaces our ability to adjust and leaves us grappling with our sense of place of the landscapes we used to know. In some areas, it may be hard to pin point what changed exactly but we cannot help but feel alienated in a subconscious way. Inhabitants of such changing landscapes might feel disempowered as their own ability to influence landscape changes diminishes in this increasingly complex system. These and many more factors might lead to inhabitant’s having different understandings about the challenges and contrasts of that landscape. When a system is difficult to understand, it can become easy to blame actors that one deems to be responsible, or focus on changes that are very visible instead of those behind the curtains.

In one of those changing landscapes I was happy to conduct my research. I actively chose this landscape as it has experienced a relatively rapid change in the last 30 years. Even though I identified some challenges through my research there are some aspects that I uncovered that cannot be translated into concrete results or articles. The landscape changes in the region created tension that was difficult to grasp. But I could see hidden indicators that clearly pointed to a conflicting situation in the region. Yet to see and understand those indicators I had to read between the lines, pay close attention to communications (verbal and non-verbal before and after the interviews): All rather hard to grasp with the usual methods of social science research. Let me give you an example: On my question if they would be available for interviews, I got e-mail answers that read like a harsh statement on why researchers are no longer trusted. They claimed that they would anyway be blamed as the bad guys in the end and that I might take a normative stand point “against them” in my final results. It took me a while to get access to the quite separated group of actors of the regions and often needed the help of some trusted key players that opened the way for me in.

When they finally trusted me enough to talk to me I often found out that they thoroughly researched me beforehand. “You did your PhD at the Agricultural Faculty of the University of Göttingen. That is a rather conservative faculty, right? In which group did you study there?” I have been inquired about my normative stands on nature conservation or the influence of agriculture on nature or intensive agriculture in general. I had to constantly justify and explain myself to conservationists and farmers alike, to highlight my neutrality – or better, my being on “their side”. In another case my colleague and I had to change the location of a joint transdisciplinary workshop because some of the participants would have cancelled their attendance due to the political and nature conservation attitudes of the owner of the workshops location.

On other instances, I was happily welcomed as a conversational partner. “Finally” someone listened to their complaints, which they felt were just not heard (or they felt misunderstood). One interviewee prepared three full computer written pages of bullet points about problems he sees around him with regard to social-ecological landscape changes. It was an easy interview, as it started with a 45 minute monologue (all very fitting and informing for my research).

Such hidden indicators cannot be translated into direct research results but clearly influence the way I had to communicate with people and proceed in collecting my data. It required utter awareness and a careful approach towards topics and values in the interviews. In many moments, when interviewees made statements on topics they felt were controversial I was carefully scrutinized for every single indicator that would convey my opinion. For me it is important to establish trust and show respect towards my interview partners. Otherwise I am quite sure I would not have been able to get honest statements. I experienced that the first few minutes of the interviews were crucial to establish this trust. This research situation was one of those clear cases on how I as a researcher with my personal history (me as a German, blond, young female university employee with a PhD, from a little German village and a farmer in the family) has an effect on my data collection. I consider this reflexivity and the acknowledgement of my own role and influence on my research process quite important.

Landscape changes can influence us subconsciously in many ways. Some of the changes are visible to us, some only through comparison on how it was some decades ago. In some cases, landscape changes might lead to a loss of sense of place or connection to the landscape. In other cases we as researchers can only guess some of the effects landscape changes have to the residents and actor groups within it. Many of the implications of the changes, such as emerging conflicts, are hard to measure as they require reading between the lines. For me it meant to be care- and respectful, rely on my honesty and sensitivity and skillfully navigate towards emotional topics and contrasting viewpoints.

Zum Verhältnis von Theorie und Praxis

Vom Leitbild deutscher Naturparke und der Naturparkarbeit in der Wildeshauser Geest

Von Lisa Eberhardt

This blogpost is part of a transdisziplinary student project in the region of Oldenburg tought by Moritz Engbers, Prof. Ulli Vilsmaier, Dr. Maraja Riechers.

Dieser Blogpost ist Teil des Studentenprojektes Transdisziplinäres Projekt: Landkreis Oldenburg im Master Nachhaltigkeit. Lehrende: Moritz Engbers, Prof. Ulli Vilsmaier, Dr. Maraja Riechers.

Das einjährige transdisziplinäre Forschungsprojekt ist eines der Kernstücke des Masterstudiengangs Nachhaltigkeitswissenschaften an der Leuphana Universität Lüneburg. Dieses Projekt war ein entscheidender Faktor, warum ich mich für dieses Studium entschieden habe. Um sich den Herausforderungen im Kontext von Nachhaltigkeit zu stellen und eine Transformation voranzutreiben, reicht es nicht aus, im universitären Kontext zu verbleiben. Ich denke, dass der interdisziplinäre Charakter – die Tatsache, dass unser Studiengang eine Vielzahl von Disziplinen vereint – von enormer Bedeutung ist. Die Nachhaltigkeitsthematik ist sehr komplex und vielschichtig, wodurch es einer Zusammenarbeit vieler verschiedener Perspektiven benötigt, um die Herausforderungen bewältigen zu können. Dennoch reicht Interdisziplinarität nicht aus. Wir müssen aus dem akademischen Kontext heraustreten und uns in Zusammenarbeit mit Praxisakteuren den Themen und Problemen im Kontext der Nachhaltigkeit stellen.

Das Leitbild deutscher Naturparke
Im Mittelpunkt unseres Forschungsprojektes steht der Naturpark Wildeshauser Geest. Als ich mich für das Projekt entschieden habe, habe ich festgestellt, dass ich selbst gar nicht genau wusste, was ein Naturpark überhaupt ist. Den meisten meiner Kommiliton*innen ging es genauso. Daher haben wir uns zunächst über den Naturpark Wildeshauser Geest, aber auch über Naturparke in Deutschland allgemein informiert. Hierzu haben wir vor allem die Internetseite des Verbands Deutscher Naturparke ( genutzt. Diese Seite bietet einen guten Überblick über die Geschichte, Aufgaben und Ziele von Naturparken und stellt eine Vielzahl von Informationen bereit. Als ich die Texte zum Leitbild und den Aufgabenbereichen deutscher Naturparke gelesen habe, war mein erster Gedanke: Das klingt unglaublich umfangreich und komplex – ist das realistisch? Naturparke werden als „Vorbildlandschaften“ einer nachhaltigen Entwicklung bezeichnet und sollen die Bereiche Naturschutz, Erholungsvorsorge, umwelt- und naturverträgliche Landnutzung, und Wirtschaftsentwicklung zusammenführen und zu einer nachhaltigen Bewirtschaftung beitragen (VDN 2017). Diese theoretische Beschreibung der Naturparkarbeit mag auf den ersten Blick schlüssig wirken, jedoch stellt sich die Frage, inwieweit diese Theorie mit der tatsächlichen Naturparkarbeit übereinstimmt?

Als wir uns mit wissenschaftlichen Texten zum Thema Naturparke auseinandergesetzt haben, wurde schnell deutlich: Insbesondere mit Blick auf das Handlungsfeld der nachhaltigen Regionalentwicklung besteht deutliche Kritik von Seiten der Akteure der praktischen Naturparkarbeit (Weber 2016). Obwohl die nachhaltige Regionalentwicklung als der zentrale Aufgabenbereich von Naturparken angesehen wird, bestehen Schwierigkeiten in der Umsetzung (Weber 2013), denn der Aufgabenbereich ist keinesfalls eindeutig definiert beziehungsweise abgesteckt.

Mit diesem theoretischen Vorwissen waren wir sehr gespannt darauf, einen Einblick in die Naturparkarbeit in der Wildeshauser Geest zu bekommen und uns selbst ein Bild davon zu machen.

Der Naturpark Wildeshauser Geest
Um einen Einblick in die Arbeit des Naturparks Wildeshauser Geest zu bekommen, haben wir nach einem ersten Kennenlerngespräch einen Termin mit dem Naturpark vereinbart. Während die Gruppe Antreiben ein Interview zum Tourismus im Naturpark durchgeführt hat, haben wir in der Gruppe Nähren eine Netzwerkanalyse durchgeführt, genauer gesagt eine ego-zentrierte Netzwerkanalyse. Die Netzwerkanalyse ist eine wissenschaftliche Methode, mit der Akteure und deren Beziehungen untereinander innerhalb eines Netzwerks aufgezeigt werden (GTZ 2006). Bei einer ego-zentrierten Netzwerkanalyse geht es dabei nicht allein darum, das Netzwerk als Ganzes darzustellen, sondern von einem bestimmten Akteur ausgehend, die Beziehungen zu anderen Akteuren im Netzwerk aufzuzeigen (Herz et al. 2015). Also haben wir die Verantwortlichen gebeten, aus der Perspektive des Naturparks die zentralen Akteure, mit denen sie zusammenarbeiten, aufzuzeichnen. Das Ergebnis war ein großes Blatt Papier, auf welchem eine Vielzahl von Akteuren aufgemalt war. Diese Übersicht über das Netzwerk des Naturparks gibt uns eine interne Sicht auf die Naturparkarbeit und zeigt die zentralen Akteure auf.

Eine erste Erkenntnis war für uns, dass der Naturpark mit enorm vielen verschiedenen Akteuren zusammenarbeitet. Hätten wir noch mehr Zeit gehabt, hätten die Verantwortlichen wahrscheinlich noch einige Blätter mehr füllen können. Denn die Zusammenarbeit beschränkt sich nicht nur auf den Landkreis selbst, sondern umfasst die Landes- und Bundesebene. Es wurde jedoch auch deutlich, dass die Naturparkarbeit nicht immer ganz einfach ist. Der Naturpark bildet eine Art Schnittstelle zwischen Akteuren, welche zum Teil sehr unterschiedliche Erwartungen oder Forderungen an den Naturpark haben. Zudem sind die Verantwortlichen auch immer mal wieder in der Position, die Naturparkarbeit rechtfertigen und den Wert des Naturparks deutlich machen zu müssen. Denn oft sind sich Akteure, welche beispielsweise durch ein politisches Amt zum ersten Mal mit dem Naturpark zu tun haben, über dessen Bedeutung und Aufgaben gar nicht bewusst. Dies gilt auch insbesondere für die allgemeine Bevölkerung im Naturpark. Es wurde betont, dass sie sich mehr Kontakt wünschen würden und es nicht klar ist, wie der Naturpark wahrgenommen wird. Dieser Umstand gilt nicht nur für den Naturpark Wildeshauser Geest. Denn obwohl Naturparke hinsichtlich ihrer Zahl und Fläche die bedeutendste Schutzkategorie bilden, sind sie „nach wie vor die am wenigsten bewusst wahrgenommene und die am meisten mit anderen Schutzgebieten verwechselte Gebietsschutzkategorie in Deutschland“ (Mehnen und Mose 2016: 109).

Ein weiterer zentraler Aspekt des Gesprächs war, dass oftmals die personellen oder finanziellen Mittel fehlen, um Potenziale ausschöpfen und Kooperationen vorantreiben zu können. Daher müssen in der Naturparkarbeit Prioritäten und Schwerpunkte gesetzt werden, da der formale Anspruch an Naturparke nicht unbedingt mit deren Handlungsspielräumen übereinstimmt.

Verknüpfung von Theorie und Praxis: Potenziale transdisziplinärer Forschung
Der Einblick in die praktische Arbeit im Naturpark Wildeshauser Geest hat uns verdeutlicht, dass der formale Anspruch und die reale Naturparkarbeit nicht übereinstimmen. Dass es eine Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis gibt, ist zu einem gewissen Maße auch selbstverständlich. Jedoch hat uns das Gespräch verdeutlicht, dass vor allem mangelndes Wissen über den Naturpark und zu knappe Ressourcen Hindernisse für die Arbeit sind. Allerdings wurden im Gespräch auch die Potenziale der Naturparkarbeit sichtbar. Hierbei kann der theoretische Anspruch eine Art Zielrichtung vorgeben, welche es gilt, in der praktischen Naturparkarbeit umzusetzen. Hierzu muss eine Verbindung zwischen Theorie und Praxis geschaffen werden, um die bestehende Kluft aufzubrechen. Indem man theoretisches Wissen für die praktische Arbeit „brauchbar“ macht und das praktische Wissen stärker in die theoretischen Überlegungen miteinbezieht, lassen sich die Potenziale in der Realität besser verwirklichen. Hierbei kann transdisziplinäre Arbeit einen wichtigen Beitrag leisten und Akteure aus Theorie und Praxis zusammenbringen.



Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ). 2006. Mainstreaming Participation. Instrumente zur AkteursAnalyse. 10 Bausteine für die partizipative Gestaltung von Kooperationssystemen. Aus der Reihe. Förderung partizipativer Entwicklung in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit. Eschborn: GTZ.

Herz, A. et al. 2015. How to Do Qualitative Structural Analysis: The Qualitative Interpretation of Network Maps and Narrative Interviews. Forum: Qualitative Sozialforschung 16(1), Art. 9.

Mehnen, N., Mose, I. 2009. Zwischen ländlicher Idylle und Freizeitattraktion – Eigen- und Fremdimage als Voraussetzungen für die touristische Entwicklung des Naturparks Wildeshauser Geest. In: Wahrnehmung und Akzeptanz von Großschutzgebieten. Herausgegeben von Ingo Mose. Oldenburg: Wahrnehmungsgeographische Studien, Bd. 25. 109-128.

VDN (Verband Deutscher Naturparke). 2017. Leitbild Naturparke Deutschland. (abgerufen 14.08.2017)

Weber, F. 2013. Naturparke als Manager einer Nachhaltigen Regionalentwicklung: Probleme, Potenziale und Lösungsansätze. Wiesbaden: Springer-Verlag.

Weber, F. 2016. Nachhaltige Regionalentwicklung: Naturparke im Spannungsfeld zwischen Idealvorstellungen und Grenzen in der Praxis. In: Naturparkmanagement in Deutschland: Qualitätsoffensive Naturparke. Herausgegeben von R. Forst, V. Scherfose. Bonn-Bad Godesberg: Bundesamt für Naturschutz Verlag. 131-144.